38RS0035-01-2023-000836-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «БиЭрПи Центр «Наутилус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» и ФИО2 был заключен договор аренды снегоходов № от 22.12.2020, по которому арендодатель ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» сдал в аренду ФИО2 два снегохода, а ФИО2 обязалась внести арендую плату и возвратить снегоходы по окончанию срока аренды.

Предметом договора аренды являлись два снегохода: ........, VIN: №, и ........, VIN: №.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору, ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» обратилось в суд с иском об истребовании снегоходов, взыскании неосновательного обогащения за пользование предметом аренды по истечению срока аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» о признании за ней права собственности на снегоход ........, а также о взыскании с нее в пользу общества суммы долга за снегоход и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд решил истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» снегоход ........ и снегоход .........

С ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» взысканы денежные средства по договору аренды от 22.12.2020 за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 в размере 69 972 руб.; за период с 01.05.2022 от суммы 69 972 руб. – 4 833,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.05.2021 по 21.03.2022 от суммы 176 286,9 руб. – 12 178,24 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» денежных средств по договору аренды от 22.12.2020 за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 в размере 69 972 руб.; денежных средств по договору аренды от 22.12.2020 за период с 01.05.2022 от суммы 69 972 руб. – 4 833,82 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.05.2021 по 21.03.2022 от суммы 176 286,9 руб. – 12 178,24 руб. в исполнение не приводить.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, исходя из суммы задолженности в сумме 566 528,15 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере: денежных средств по договору аренды от 22.12.2020 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» о признании права собственности на снегоход ........, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» денежных средств в размере 354 122 руб. отказано.

Взысканы с ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 318 402,85 руб.

Установлен астрент в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения по возврату снегоходов после вступления в законную силу за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции от 31.03.2022 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Во исполнение решения суда ФИО2 передала ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» по акту приема-передачи от 19.05.2022 снегоход ........, VIN: №.

Однако, по состоянию на 03.02.2022 ФИО2 не возвратила ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» снегоход ........, VIN: №, продолжает без законных на то оснований пользоваться им, несмотря на решение суда.

Истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования указанным снегоходом, размер которого составляет: 555 000 руб. за период с 13.07.2022 по 31.10.2022 (5 000 руб. х 111 дней), и 2 450 000 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 (25 000 руб. х 98 дней).

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование снегоходом рассчитана исходя из тарифов ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» при предоставлении снегоходов в аренду третьим лицами: в период «не сезон» - 5000 руб./ в день, в период «сезон» - 25 000 руб./в день, и сформирована с учетом анализа рынка средневзвешенных цен на подобные услуги у компаний, которые занимаются прокатом техники BRP в Иркутской и Кемеровской областях.

Дата возникновения неосновательного обогащения – 13.07.2022 обусловлена днем, следующим за датой вынесения апелляционного определения, расчет неосновательного обогащения произведен истцом по дату составления иска.

На основании ст. 1102 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования снегоходом за период с 13.07.2022 по 06.02.2023 в размере 3 005 000 руб.

Истец считает, что с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 06.02.2023 в размере 62 136,98 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом (снегоходом) за период с 13.07.2022 по 06.02.2023 в размере 3 005 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 06.02.2023 в размере 62 136,98 руб.; проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб., начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 535,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» и ФИО2 был заключен договор аренды снегоходов № от 22.12.2020, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору два снегохода: ........, VIN: №, и ........, VIN: №.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.07.2022, исковые требования ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» к ФИО2 удовлетворены частично.

Вступившим в законную силу решением суда, в частности, постановлено истребовать из владения ФИО2 в пользу ООО «БиЭрПи Центр «Наутилус» снегоход ........, VIN №; снегоход ........, VIN №.

А также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения по возврату снегохода ........, VIN №; снегохода ........, VIN № после вступления решения суда в законную силу установлен астрент в пользу истца за каждый календарный день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Во исполнение указанного решения суда ответчик передала истцу снегоход ........, VIN: №, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2022, при этом сведений о возврате ответчиком снегохода ........, VIN: №, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд определяет размер неустойки на основе следующего принципа: ответчику должно быть явно более выгодным исполнить решение суда, чем уклоняться от его исполнения. Неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не позволять ответчику извлекать выгоду из его незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не учитывает при этом, что законом напрямую урегулированы последствия неисполнения судебного акта о передаче вещи в натуре, более того, данный вопрос ранее разрешен судом при удовлетворении требования истца об истребовании из владения ФИО2 спорных снегоходов.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что имеется отметка службы судебных приставов о том, что спорный снегоход уничтожен при транспортировке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб. за фактическое пользование имуществом, исходя из тарифов, действующих при предоставлении снегоходов в аренду, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 06.02.2023 в размере 62 136,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000 руб., начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению как производные.

В силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 535,68 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БиЭрПи Центр «Наутилус» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.07.2022 по 06.02.2023 в размере 3 005 000 руб., процентов за период с 14.07.2022 по 06.02.2023 в размере 62 136 руб. 98 коп., процентов, начиная с 07.02.2023 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 535 руб. 68 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 03.08.2023.

Судья О.В. Варгас