Дело № 2-675/22 (УИД: 78RS0010-01-2022-001128-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также был заключен договор аренды транспортного средства. В период времени с 01:18:28 по 05:39:57 28.12.2021 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 г.в., г.р.з. <№>, принадлежащего истцу. Во время сессии аренды транспортного средства Volkswagen Polo, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «За нахождение пользователя за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния его опьянения или до принятия уполномоченным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования», предусмотрен штраф в размере 100 000,00 руб. А также в нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «За эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания», предусмотрен штраф в размере 50 000,00 руб. Факт нарушения ответчиком указанных положений договора аренды подтверждается протоколом о задержании ТС № <№>. По окончании сессии аренды ТС, арендную плату в сумме 2 689,46 руб. истцу получить не удалось, ввиду отсутствия на счету ответчика необходимых денежных средств. Вместе с тем, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 3 598,00 руб. 27.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение п. 5 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 100 000,00 руб.; штраф за нарушение п. 14 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС в размере 3 598,00 руб.; задолженность по оплате аренды ТС в размере 2 689,46 руб.; неустойку в размере: 1 875, 45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363, 26 руб., а всего взыскать 162 526,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.р.з. М080МЕ799, VIN: <***>, является истец (л.д. 48).

ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и / или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (л.д. 20-47).

Ответчик в период времени с 01:18:28 – 28.12.2021 по 05:39:57 - 28.12.2021 осуществлял сессию аренды автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, <№>

Во время сессии аренды указанного ТС, арендованным в соответствии с Договором аренды, Ответчиком были допущены нарушения п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды, согласно которому: "за Нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000, 00 руб., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000, 00 руб.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений Договора аренды подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении № <№> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу и не обжалованного сторонами, ФИО1 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.р.з. <№> в состоянии опьянения. Отстранение ответчика от управления транспортным средством и факт задержания транспортного средства VW Polo, г.р.з. <№>, подтверждено протоколом об административном правонарушении <№> от 28.12.2021 (л.д. 100-107).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов предусмотренными п. 5 и п. 14 таблицы штрафов к договору аренды в размере 100 000,00 руб. и 50 000,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что по окончанию сессии аренды ТС, арендная плата в размере 2 689,46 руб. истцом не была получена, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; перемещения и хранения ТС на специализированной платой стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление томлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с необходимостью транспортировки задержанного транспортного средства с места совершения ответчиком выявленного административного правонарушения, истцом были понесены затраты на эвакуацию и хранение автомобиля в общем размере 3 598,00 руб., данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подтверждены платежными документами (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2022 по 21.07.2022 суд исходит из следующего.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена (л.д. 14-17).

Согласно п. 7.1. Договора аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положениями о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, контрасчета суду не представил. Сумма неустойки, исходя из расчета истца, составляет 1 875,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363,26 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) штраф в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 100 000,00 руб., штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 598,00 руб., расходы по арендной плате транспортного средства в размере 2 689,46 руб., неустойку в размере 1 875,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363,26 руб., а всего взыскать 162 526,17 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 12.12.2022