Решение по делу № 2-14/2025 от 10.10.2025 - о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неосновательного обогащении и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

УИД:60RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неосновательного обогащении и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неосновательного обогащении и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <...>. В конце 2022 г. истец при осмотре своего участка обнаружил, что ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца, без согласования с истцом самовольно возвел по границе участка истца гараж, таким образом, что ограждение, установленное на участке истца и разделяющее земельные участки, является одной из стен гаража (самовольной постройки). Выезд из гаража ответчика выходит на территорию истца. Со ссылкой на положения абзаца 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указано, что самовольная постройка, возведенная ответчиком на своем участке, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как возведена в нарушение норм отступа от границы соседнего земельного участка истца. При возведении строений норма отступа от границы соседнего участка равна 1 метру, при условии, что таким строением не создается тень на соседнем участке. Сохранение гаража нарушает права и законные интересы истца, а именно ответчик пользуется бесплатно участком ФИО1, препятствуя последней в использовании собственного участка по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец начал возводить по периметру своего земельного участка забор, однако ответчик стал препятствовать установке забора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное пользование имуществом истца, которая стороной ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Себежского районного суда Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация «Себежского района» Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Себежского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Себеж».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что действительно, часть принадлежащего ответчику гаража находится на земельном участке истца. Указала, что выезд с земельного участка ответчика осуществляется через земельный участок истца, при этом предыдущие владельцы участка беспрепятственно позволяли заезжать и проходить на участок ответчика.

Представители третьих лиц – Администрации «Себежского района» Псковской области и Администрации городского поселения «Себеж» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 12936+/-40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <...>., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-18).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 142+/-4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 43-47).

Также ФИО2 является собственником гаража с КН №, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 41-42).

Согласно ответу Администрации городского поселения «Себеж» от 11 ноября 2024 г. № 743, на земельном участке, принадлежащем ответчику в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж1 с основным видом разрешенного использования «Размещение гаражей для собственных нужд (2.72.), расположен дощатый гараж общей площадью 32,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности с 16 октября 2024 г. ФИО2 Согласно статье 28 Градостроительного регламента, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 21 декабря 2020 г. № 5910 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения «Себеж» Себежского района Псковской области», минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1 м, расстояния измеряются до наружных граней стен строений (л.д. 65).

Судом установлено, в том числе в ходе проведения выездного судебного заседания, что часть гаража ответчика (задняя стена) находится на границе земельного участка, принадлежащего истцу, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума № 44), по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 12 августа 2025 г. № 431/2-25, в ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что по результатам фактического осмотра, здание гаража не соответствует сведениям, внесенным в Росреестр. Также у спорного объекта отсутствует часть стены, смежная с соседним земельным участком, образованы проемы. При проведении осмотра также установлено, что расстояние от объекта исследования до соседних участков составляет менее 1 м, что является нарушением градостроительных норм.

Согласно выводам эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 12 августа 2025 г. № 431/2-25, гараж с КН №, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительным и строительным нормам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 67, статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценив заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со всеми доказательствами, в том числе с иными письменными доказательствами, фотографиями, объяснениями сторон, суд находит заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым, достаточным, достоверным доказательством, соответствующим положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гараж в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольным строением, поскольку не соответствует градостроительным и строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 20 и статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П, определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 03 июля 2007 г. № 595-О-П, от 19 октября 2010 г. № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений истец ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости от гаража ответчика, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, как не соответствующей градостроительным и строительным нормам и создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на момент рассмотрения дела угроза жизни и здоровью граждан, в том числе самого ответчика и членов его семьи, вследствие ненадлежащего технического состояния гаража существует, а потому основания для отказа в понуждении ответчика произвести снос данного гаража у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, признавая указанное строение самовольным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по его сносу, установив ответчику разумный срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения.

В связи с удовлетворением искового требования о сносе самовольной постройки, подлежит внесению в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. По настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неосновательного обогащении и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать строение – гараж с КН №, площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос строения – гаража с КН №, площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку: гараж с КН №, площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина