Дело № 2-2074/22

25RS0002-01-2022-003982-31

Мотивированное решение

составлено 14.06.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX №) дата ФИО1 застраховал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. дата наступил страховой случай с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата поступила выплата в размере 12 600 руб. дата в АО «АльфаСтрахование» посредством обращения на сайте компании подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответом от дата в доплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 35 300 руб. страхового возмещения. дата поступила выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 161321 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии XXX №) дата ФИО1 застраховал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. дата наступил страховой случай с участием автомашины «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель ФИО3 признал свою вину в данном ДТП. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата поступила выплата в размере 12 600 руб. дата в АО «АльфаСтрахование» посредством обращения на сайте компании подана претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответом от дата в доплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 35 300 руб. страхового возмещения. дата поступила выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, заявление ответчику было подано дата, а сумма страхового возмещения выплачена ответчику только дата

Таким образом, период просрочки составил с дата по дата – 457 дней. Размер неустойки- 161321 руб.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, а также, учитывая, что размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина