Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-30747/23

По первой инстанции № 2-826/2023 УИД 23RS0015-01-2023-000625-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Базисинвест» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., заключенному между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ...........1, в размере ................, государственной пошлины в размере ................ рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля.

...........1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о взыскании с ООО «Базисинвест» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ........, удовлетворено частично.

С ООО «Базисинвест» в пользу ...........1 взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела, в размере 8 .................

В остальной части требований ...........1 о взыскании с ООО «Базисинвест» судебных расходов на оказание услуг представителя отказано.

В частной жалобе ...........1 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменить или изменить, взыскав судебные расходы в размере ................. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указано на то, что размер оплаты за предоставление ...........6 юридических услуг не превышает стоимости, определенной в мониторинге гонорарной практики. Кроме того, истцом не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов. Суд, снижая суммы взыскания, не обосновал отсутствие разумности и несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Базисинвест» ...........4 указала, что истец не имел возможности заявить о снижении судебных расходов ввиду того, что копия заявления о взыскании судебных расходов не была направлена в адрес ООО «Базисинвест». При этом, учитывая незначительность сложности категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что сумма, предъявленная ...........1 ко взысканию, значительно завышена. В связи с чем, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Гражданский кодекс РФ не содержит диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

На этом основании стороны вправе определять стоимость услуг по соглашению (ст. 421, 424 ГК РФ), но условия такого договора обязательны для сторон (ст. 425 ГК РФ) и не являются обязательными для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Базисинвест» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., заключенному между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ...........1, в ................, государственной пошлины в размере ................, почтовых расходов в размере 63 рубля.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком ...........1 в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с ООО «Базисинвест».

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика ...........1 по доверенности представлял ...........7

.......... ...........1 (заказчик) заключил с ...........6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями договора, оказать услуги по составлению документов правового характера и представлению интересов заказчика в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Базисинвест» к заказчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ........ от .........., а также государственной пошлины.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет:

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, производство фотографирования материалов дела ................ рублей (п. 4.1.1.);

- подготовка и предоставление в суд или заказчику документов правового характера – 7 000 рублей за каждый документ (п. 4.1.2.);

- представление интересов заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции и вышестоящих инстанциях в каждом судебном заседании по данному делу ................ рублей за каждое судебное заседание (п. 4.1.3.).

Как следует из акта выполненных услуг от 31.05. 2023 года, ...........6 согласно договору на оказание юридических услуг в период с .......... по .......... оказаны следующие услуги:

- .......... подготовка и предоставление в Ейский городской суд заявления от ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление .......... с материалами дела, производство фотографирования материалов дела (справочный лист) – 4 000 рублей;

- .......... подготовка и предоставление в Ейский городской суд по гражданскому делу № 2-826/2023 возражений от ответчика относительно исковых требований ООО «Базисинвест» (с приложениями) – ................ рублей;

- .......... подготовка заявления о взыскании судебных расходов (с приложениями) – ................ рублей.

Таким образом, стоимость оказания услуг по договору составила ................ рублей, которые в момент подписания сторонами акта переданы заказчиком исполнителю наличными денежными средствами. Данный акт является распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д. 61).

Из материалов дела достоверно установлено, что представителем ...........6 были оказаны ...........1 следующие услуги: составление и предоставление в суд заявления от ответчика об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 38); ознакомление с материалами дела (справочный лист); составление и предоставление в суд возражений от ответчика относительно исковых требований истца (л.д. 45-47) (с приложениями) (л.д. 48-50); составление и предоставление в суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 57-58) (с приложениями) (л.д. 59-71).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ...........1 издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера составляет ................; при необходимости сбора доказательств, ознакомление с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «Базисинвест» судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, судья судебной коллегии находит не отвечающим принципам разумности.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом объема проделанной представителем работы, судья судебной коллегии считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, судья судебной коллегии считает необходимым отменить обжалуемое определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года и взыскать с ООО «Базисинвест» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на подготовку заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, на ознакомление с материалами дела, на подготовку возражений относительно исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года – отменить.

Заявление ...........1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базисинвест» в пользу ...........1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева