Дело № 2-1714/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1714/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 3 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2824FN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 474150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль 2824FN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824FN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 877351 рубль 73 копейки. На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. На основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 477351 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 рубля, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, связанные с направлением иска ответчику; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда с законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 8 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение не вручено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации, подтвержденному адресными справками, судебные повестки не вручены, возвращены по истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд установил, что 3 апреля 2021 года в 4 часа на 276 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Суздальском районе Владимирской области ФИО1, управляя транспортным средством 474150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 2824FN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Вина водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2021 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 5000 рублей (л.д.106).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824FN, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.19-21, 63).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824FN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии № № от 23 сентября 2020 года по риску «Автокаско», срок действия договора с 24 сентября 2020 года по 3 октября 2021 года (л.д.18).
8 апреля 2021 года собственник транспортного средства 2824FN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15-17).
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19-21).
В соответствии с условиями договора страхования автомобиль 2824FN, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован по направлению страховщика на СТОА ООО «Луидор-Гарант НН» (л.д.26, 28, 30, 34-36, 38, 40, 43-46). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 877351 рубль 73 копейки (л.д.24).
Платежным поручением № 24472 от 21 января 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 877351 рубль 73 копейки (л.д.14).
В соответствии с разъяснениями в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Собственником автомобиля 474150, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.92). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО1 включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.76).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей (л.д.22).
Размер не возмещенных убытков составляет 477351 рубль 73 копейки, что представляет собой разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения (877351,73 – 40000 = 477351,73).
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, то с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерба в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 477351 рубль 73 копейки.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Учитывая, что возможность взыскания процентов допускается при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации, соглашения о возмещении убытков в требуемой истцом сумме между сторонами не имеется, действующее законодательство не предусматривает положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата взысканию с ответчика не подлежат, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7974 рубля (л.д.10), а также истцом понесены расходы в размере 74 рубля 40 копеек по направлению ответчику искового заявления (л.д.9).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 477351 рубль 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего 485400 рублей 13 копеек (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 13 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Чистякова Н.В.
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года.