Дело №

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 декабря 2025 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при помощнике ФИО, с участием представителя ответчика ФИО по доверенности – ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 075 900 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 909 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Dodge Challenger», государственный номер <***> получил механические повреждения дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ответчиком статьи 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». По результатам обращения истца в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку согласно экспертному заключению № УА-113 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 475 900 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то ответчику подлежит возмещению причиненный в результате ДТП, имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом страхового возмещения, в размере 2 075 900 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ТБанк страхование в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Dodge Challenger», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Dodge Challenger», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 бат ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО

По результатам обращения ФИО в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в рамках полиса ОСАГО № истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения согласно указанному полису.

Осуществление страховой выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно экспертному заключению № УА-113 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Dodge Challenger», государственный регистрационный знак <***> составляет 2 475 900 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, с указанием на возражении в части размера ущерба, заявленного стороной истца ко взысканию, в инициированном ходатайстве содержится вопрос, который представитель просит поставить на разрешение экспертов, представлена квитанция, подтверждающая внесение денежных средств на депозит УСД по МО в размере 50 000 рублей, в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы, представлены информационные письма экспертных учреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Консалтинг» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Challenger» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО, после повреждения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, округленно составляет:

• без учета износа 1 636 800,00 руб.

• с учетом износа 1 162 500,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает заключение ООО «Альянс-Консалтинг» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО и взыскании с ответчика, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суммы ущерба в размере 1 236 800 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 60 % от суммы иска, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение технической экспертизы № УА-113 от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 000 руб., из расчета (15 000 руб. х 60% = 9 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 21 545,40 руб. из расчета (35 909 руб. х 60% = 21545,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4508 №) денежные средства в в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 236 800 руб., расходы по составлению независимого заключения в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21545,40 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>