Дело № 2а-43/2023
УИД 29RS0001-01-2022-001681-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 13 января 2023 года
Вельский pайонный суд Аpхангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
пpи секpетаpе Кузнецовой А.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казначейству, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
П.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1150000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2003 года по 2005 год П.А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. В отряде №, в котором проживал административный истец, туалет находился на улице, представлял собой деревянную постройку. Туалет полностью не соответствовал санитарным и техническим нормам. В отряде № проживало 100 человек, на которых приходился один туалет. Также отсутствовал водопровод, воду приносили из уличной колонки – одной на все учреждение. Колонка регулярно ломалась. В зимнее время года колонка замерзала, в связи с чем осужденные оставались без воды. Воду из уличной колонки заливали в железную емкость, расположенную в отряде. В ней вода покрывалась ржавчиной, что делало ее непригодной к использованию. Кроме того, в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области отсутствовало и горячее водоснабжение. Также отсутствовала комната для приема пищи, в результате чего П.А.А. был вынужден принимать и готовить пищу в спальном помещении на тумбочке. В связи с допущенными нарушениями, административный истец обращался к руководству учреждения, но ответ ему предоставлен не был.
Определением Вельского районного суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).
В соответствии с определением Вельского районного суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец П.А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, а также дополнительно пояснил, что в туалете отсутствовали ограждения для соблюдения правил приватности, был неприятный запах, который распространялся по локальному участку. Причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в оспариваемый период жалобы из колонии не направлялись адресатам.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России С.И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах, а также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Федеральное казначейство, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном возражении руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело без участия представителя Федерального казначейства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1, 3-5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При рассмотрении административного искового заявления, подданного в соответствии с частью 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 ст. 227.1 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушений условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
В силу указания ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П.А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенном в д. <адрес>, в период с 20 июня 2003 года по 17 февраля 2005 года, освободился по отбытии срока наказания.
На момент рассмотрения настоящего дела административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по Архангельской области на основании приговора Архангельского областного суда от 06 марта 2008 года.
В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.
Личное дело П.А.А. уничтожено в 2020 году по истечении срока хранения в соответствии п. 1308 Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».
В связи с тем, что личное дело П.А.А. уничтожено в 2020 году информация, в каком отряде он содержался во время отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, отсутствует.
Из административного искового заявления и объяснений П.А.А. следует, что по прибытии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области он был размещен в отряде №.
По информации административного ответчика эксплуатация здания общежития №, где располагался отряд №, осуществлялась согласно приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (СП-17-02 Минюста Р.)». Согласно технической документации на здание общежития №, 1980 года постройки, где располагался отряд №, санузлы не были предусмотрены. В связи с этим санузлы были оборудованы в локальном участке.
В целях проверки доводов административного истца по его ходатайству путем использования систем видеоконференц-связи были допрошены в качестве свидетелей П.И.А. и К.А.А., в настоящее время отбывающие наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по Архангельской области.
По информации ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области П.И.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 с 12 июля 2004 года по 02 февраля 2007 года, К.А.А. с 04 августа 2005 года по 14 июля 2006 года.
Из показаний свидетеля П.И.А. следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области с 2004 года по 2007 год в 8 и 2 отрядах. Туалеты располагались в локальном участке и представляли собой деревянную постройку прямого падения. Они не обрабатывались, редко убирались ассенизаторскими машинами. В отрядах не было горячей воды, водопровод отсутствовал. Воду приносили с колонки осужденные два раза в день. Воды не хватало. В случае, если вода заканчивалась, необходимо дополнительно было заплатить, чтобы принесли воду. Колонка часто ломалась. Зимой ее отогревали. Вода в умывальнике была ржавая. Комнаты для приема пищи не было.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А. он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с 2005 года по 2006 год в отряде №. Вода была приносная с колонки. Зимой она замерзала. Воду приносили два раза в день, утром и вечером. Воды на всех не хватало. Туалет располагался в локальном участке, был предназначен на 10 человек, использовался 4 и 6 отрядом. Туалет был постоянно грязный. Его уборкой занимались осужденные. Ассенизаторская машина приезжала иногда один раз в неделю, иногда один раз в месяц. Умывальник был ржавый, вода была грязная.
По ходатайству представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в качестве свидетелей были допрошены сотрудники учреждения К.А.С. и П.С.А., проходившие службу в ФКУ ИК-14 на момент отбывания административным истцом наказания.
В соответствии с информацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области К.А.С. проходит службу в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с 12 января 2000 года по настоящее время, с 09 декабря 2022 года назначен на должность старшего инженера группы материально-технического обеспечения, учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.
П.С.А. проходит службу в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с 08 ноября 2000 года по настоящее время, с 12 ноября 2019 года занимает должность заместителя начальника учреждения.
Свидетель К.А.С. показал, что проходит службу в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с 12 января 2000 года по настоящее время, с 2003 по 2005 годы занимал должность младшего инспектора отдела безопасности. Условия содержания осужденных в 2003-2005 годах соответствовали установленным требованиям. Туалет был не один, выполнен в шлакоблочном исполнении, снаружи был оштукатурен, стены внутри в деревянном исполнении. Туалет был разделен на две части, с одной стороны располагалось несколько кабинок для осужденных 6 отряда, с другой – несколько кабинок для осужденных 4 отряда. Туалет содержался в надлежащем санитарном состоянии, периодически проводилась его уборка, производилось откачивание ассенизаторской машиной по мере заполнения. В указанный период водопровод отсутствовал, но сужденные были обеспечены водой в необходимом объеме. Вода доставлялась с колонки примерно два раза в день. В зимнее время года вода не перемерзала, потому что за колонкой следили. Вода периодически проверялась, нареканий на состояние воды не было. Дополнительно осужденным доставлялась кипяченая (горячая) вода два раза в течение дня из столовой. Кроме того, один раз в неделю проводилась санитарная обработка (помывка) осужденных. В шестом отряде комната приема пищи имелась. Комната приема пищи использовалась осужденными именно для приема пищи. В спальной секции ни готовить, ни принимать пищу нельзя. Для осужденных имеется столовая, где им обеспечено трехразовое питание. В случае нехватки воды осужденные могли обратиться с этим вопросом к начальнику отряда или иному сотруднику учреждения. Утверждение П.А.А. о том, что его жалобы, обращения, иски из колонии не направлялись адресатам, является несостоятельным. Все иски, обращения, жалобы регистрируются в канцелярии.
В соответствии с показаниями свидетеля П.С.А. он проходит службу в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ноября 2000 года по настоящее время, с 2000 по 2004 годы занимал должность младшего инспектора отдела безопасности, с 2004 года являлся начальником отряда. В спорный период водопровод в учреждении отсутствовал, вода для осужденных доставлялась с колонки, были разработаны графики по отрядам. Также осужденными из столовой доставлялась горячая вода, по утвержденным графикам дневальные носили воду в железных баках в отряды. Осужденные были обеспечены водой в необходимом количестве. Доводы о том, что колонка замерзала, вода была ржавая, не соответствуют действительности. Помывка осужденных осуществлялась один раз в неделю. Туалет располагался в локальном участке, в тот период, скорее всего, был в шлакоблочном исполнении и оштукатурен. Внутри имелись деревянные перегородки, поделенные по кабинкам. Туалет находился в надлежащем санитарном состоянии, постоянно убирались осужденные, в колонии есть санитарно-бытовые комиссии. Жидкие отходы регулярно откачивала ассенизаторская машина. Комнаты приема пищи, в том числе в 6 отряде, имелись.
Показания свидетелей К.А.С. и П.С.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, объяснениями представителя административных ответчиков. Данные свидетелями показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетелей П.И.А. и К.А.А. суд относится критически, поскольку П.И.А. отбывал наказание совместно с П.А.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период с 12 июля 2004 года по 17 февраля 2005 года, при этом данные осужденные содержались в разных отрядах. Свидетель К.А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в другой период.
Доводы о том, что после поступления К.А.А. в колонию он содержался в 4 отряде, расположенном в одном локальном участке с отря<адрес>, и указанные административным истцом нарушения условий содержания были теми же, не могут являться достоверным доказательством указанных П.А.А. обстоятельств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что туалет представлял собой отдельно стоящее оштукатуренное здание в шлакоблочном исполнении, с деревянными стенами внутри. Здание находилось в технически исправном состоянии. Туалет был разделен на две части, в каждой из которых находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность. При этом, вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям осуществлялся регулярно по мере необходимости. Надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, в помещениях регулярно осуществлялась уборка осужденными. Количество туалетов соответствовало установленным нормам по лимиту наполнения отряда.
Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.
При таких обстоятельствах, неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания. Пользование неотапливаемым туалетом с выгребной ямой не отличается от условий жизни населения сельской местности России, не осужденных к лишению свободы. Пребывание П.А.А., отбывающего наказание за совершенное преступление, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.
Также данный вывод подтверждается судебной практикой Европейского Суда (дело «Нурмагомедов против Российской Федерации») «Nurmagomedov v.Russia») от 16 сентября 2004 года, жалоба № 30138/02).
При установленных судом обстоятельствах оснований к присуждению компенсации не имеется.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, хозяйственно-питьевым водопроводом, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно пункту 1.1. указанный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что настоящее время здание общежития № оборудовано сетями водопровода.
Колонка водоразборная, указанная в административном иске, демонтирована, водоснабжение в здания общежитий отрядов учреждения осуществляется централизованно.
Отсутствие в общежитиях отрядов воды в оспариваемый период было связано с тем, что система водоснабжения, в том числе горячего, для режимных корпусов исправительного учреждения не была предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий. При этом, осужденные обеспечивались как холодной, так и кипяченой (горячей) водой в необходимом количестве. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что вода доставлялась осужденным несколько раз в день по утвержденным графикам. Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.А.С. и П.С.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как пояснил представитель административных ответчиков С.И.А. вода, в том числе горячая, предоставлялась осужденным в необходимом количестве, ограничения по объему воды отсутствовали.
Доставка кипяченой (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно распорядкам дня столовой и БПК.
В соответствии с техническими паспортами здания школы-клуба-столовой, бани оборудованы центральным водопроводом.
Административный истец обеспечивался помывкой в БПК, оборудованном системами водоснабжения, в соответствии с установленным распорядком дня.
Доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами.
В период с 2003 по 2005 годы при проверке учреждения сотрудниками УФСИН, в ходе ведомственного контроля, нарушений материально-бытовых условий отбывания наказания осужденными, касающихся отсутствия водопровода, канализации, выявлено не было. Учреждение ежеквартально проверялось сотрудниками Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ходе проверок в актах прокурорского реагирования, вынесенных в адрес учреждения, нарушений, касающихся материально-бытовых условий отбывания наказания осужденными, в том числе в связи с отсутствием водопровода и канализации, отмечено не было.
Оснований не доверять представленным административными ответчиками документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах в указанной части суду не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения прав истца на надлежащие условия содержания. Следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца судом установлено наличие в общежитии №, в котором располагался отряд №, комнаты для приема пищи.
Параграфом 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от 30 июля 2001 года № 224, действующего на момент отбывания П.А.А. наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, определено, что прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня, поотрядно, по отделениям, побригадно в столовой либо в раздаточном помещении на объектах работы. Если столовая расположена на стыке жилой и производственной зон, прием пищи работающей сменой может организовываться в столовой, однако с обеспечением изоляции лиц, находящихся в жилой зоне, от осужденных, работающих на производстве.
Трехразовое питание осужденных в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области было организовано в столовой для спецконтингента. Осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой исправительного учреждения без разрешения администрации исправительного учреждения, готовить и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.
Согласно представленному техническому паспорту в здании общежития № расположено помещение для хранения продуктов питания и приема пищи. Наличие комнаты для приема пищи также подтверждается показаниями свидетелей К.А.С. и П.С.А.
Из ответа прокуратуры Вельского района следует, что обращений П.А.А., связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в прокуратуру района в период с 2003 по 2005 годы не поступало.
Административному истцу, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль и другое) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О, от 23 марта 2010 года № 369-О-О).
Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.
Так, условия содержания П.А.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, а поэтому в удовлетворении административного иска П.А.А. к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Федеральному казначейству, ФСИН России следует отказать.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
В обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Таких обстоятельств в отношении П.А.А. не установлено.
П.А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с 20 июня 2003 года по 17 февраля 2005 года, был освобожден по отбытии срока.
Вновь П.А.А. был осужден приговором Архангельского областного суда от 06 марта 2008 года, которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 30 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислению с 18 февраля 2005 года, с даты освобождения П.А.А. из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. Последним днем срока является 18 мая 2005 года.
Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании условий содержания П.А.А. в период с 20 июня 2003 года по 17 февраля 2005 года и взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ поступило в Вельский районный суд Архангельской области 24 ноября 2022 года, направлено в суд 21 ноября 2022 года (согласно штемпелю на конверте). Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Вместе с тем доказательств наличия у П.А.А. исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не позднее 18 мая 2005 года, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о пропуске срока обращения в суд ввиду ненаправления жалоб ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания П.А.А. наказания, подлежат отклонению, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами. В период отбывания П.А.А. наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области препятствий обращаться с заявлениями, жалобами не имелось, вся поступившая корреспонденция регистрировалась и отправлялась адресату, ограничение прав П.А.А. на обращение с заявлениями, жалобами не установлено. Кроме того, административный истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском после освобождения из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области. Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
П.А.А. в удовлетворении административного искового заявления к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казначейству, Федеральной службе исполнения наказания о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак