Решение по делу № 2-158/2025 от 31.01.2025 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-158/2025 (№ 2-2769/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-004730-23

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности № ФО2-66/24 от 27.09.2024 года ФИО1, представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ордеру № С 458104 от 22.01.2025 года адвоката Голубицкой Е.В., представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Горлача В.А., действующего на основании ордера № С 436035 от 22.01.2025 года и доверенности 26АА5531345 от 08.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

Установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-99045/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAZ, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada, государственный регистрационный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Также были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие его смерть. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 15.04.2024 года в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей. 16.04.2024 года АО «СОГАЗ» проведен, осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.04.2024 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0273433259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241 000 рублей, с учетом износа 182 600 рублей. 23.04.2024 года СТОА ООО «Авто-Стиль» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 08.05.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 14.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 182 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814740. 24.05.2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 400 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО. Письмом от 27.05.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 07.06.2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № XXX 0273433259D№0000001Д1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254087,28 рублей, с учетом износа 195 300 рублей. 19.06.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1044505. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и последний вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 88 800 рублей. С решением финансового уполномоченного № У-24-99045/5010-011 по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ», не согласны. Договор ОСАГО XXX № был заключен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра страховщиком проведена работа по подбору станции технического обслуживания, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по итогам которой до истечения сроков выдачи направления на ремонт от всех СТОА, с которым заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, получены письменные отказы от ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в регионе проживания ФИО2 у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требований п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным не было учтено, что согласие на ремонт на иных условиях, чем предусмотрено п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от ФИО2 не получено, а также от ФИО2 не поступило каких-либо предложений о ремонте на выбранной ФИО2 СТОА. Учитывая невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подп. а, д пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.10.2024 года № У-24-99045/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 259 900 рублей, с учетом износа 205 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 371 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 195 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.10.2024 года № У-24-99045/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 000 рублей, разница соответственно составила 9 700 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил требования, предусмотренные п.п. 15.2-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потребитель вправе требовать возмещения действительных убытков в том случае, если потерпевший самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения без учета износа, что является убытками, лишь на основании нарушения сроков выдачи направления на ремонт, указывая при этом, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОАСГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. Также, финансовым уполномоченным не установлен факт того, что поврежденное транспортное средство марки Лада государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано потребителем самостоятельно, как и не установлен факт наличия подтверждающих это обстоятельство документов. Со стороны АО «СОГАЗ» надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы страхового возмещения. Таким образом, финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения процессуальных норм Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (5-10 оборот) и просила суд их удовлетворить, также пояснила, что письменное направление на ремонт ФИО2 не выдавалось, отказ в ремонте транспортного средства, принадлежащего ФИО2 от СТОА, за исключением ООО «Автостиль», ими получен устный. На каких условиях АО «СОГАЗ» предлагалось СТОА произвести ремонт транспортного средства пояснить затруднилась. При этом указала, что в материалы дела Финансовым уполномоченным не представлено документов, подтверждающих размер понесенных потерпевшим убытков.

В судебное заседание не явился Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного по ордеру Голубицкая Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (64-67 оборот), также пояснила, что финансовой организацией в одностороннем порядке изменены условия договора, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «СОГАЗ» надлежащим образом, в связи с чем, у заявителя возникло право требования возмещения убытков, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Соответственно, исчисленная Финансовым уполномоченным разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением выходит за пределы статистической достоверности.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг ФИО2, доверив ведение дела представителю по доверенности и по ордеру Горлачу В.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО2 по доверенности и по ордеру Горлач В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы представителя заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного по ордеру Голубицкой Е.В., доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях (л.д. 213-215), также пояснил, что ФИО2 страховщиком не выдано направление на осмотр, что является основным нарушением, оснований для замены в одностороннем порядке ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось.

Заслушав представителя истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 3. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. 5. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

По настоящему заявлению срок обращения в суд АО «СОГАЗ» не пропущен, заявление подано в Невинномысский городской суд Ставропольского края 27.11.2024 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAZ, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Также были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие его смерть.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.04.2024 года в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.04.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.04.2024 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0273433259, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 241 000 рублей, с учетом износа 182 600 рублей.

23.04.2024 года СТОА ООО «Авто-Стиль» уведомило АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 08.05.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

14.05.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 182 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 814740.

24.05.2024 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 400 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Письмом от 27.05.2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

07.06.2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № XXX 0273433259Э№0000001Д1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 254087,28 рублей, с учетом износа 195 300 рублей.

19.06.2024 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1044505.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 16.10.2024 года № У-24-99045/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 900 рублей, с учетом износа 205 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 371500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года ФИО5 требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, истец АО «СОГАЗ» указал на необоснованность взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным размером стоимости ремонта с учетом износа составляет менее 10 %.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенной нормы права законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Такая правовая позиция соответствует мнению Верховного суда Российской Федерации, изложенном не только в указанном финансовым уполномоченным, но и в определениях от 27 июля 2021 г. № 44-КГ21-13-К7, от 23 ноября 2021 г. № 19-КГ21-23-К5, от 20 июля 2021 г. № 78-КГ21-26-К3, от 18 мая 2021 г. № 18-КГ21-33-К4.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предоставленному Финансовому уполномоченному истцом АО «СОГАЗ» списку СТОА на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации в регионе проживания ФИО2 и места дорожно-транспортного происшествия были заключены договоры на ремонт со СТОА ООО «Авто-Стиль» (<...>), ИП ФИО6 (<...>), соответствующими установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства ФИО2.

СТОА ООО «Авто-Стиль» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, Финансовому уполномоченному и в материалы дела не предоставлены.

Документы, подтверждающие выдачу ФИО2 в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления транспортного средства, АО «СОГАЗ» не представлены, соответственно, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Истцом АО «СОГАЗ» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не было исполнено надлежащим образом, соответственно у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование ФИО2 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не установлено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нетождествен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Данная вывод согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7).

Принимая решение от 30.10.2024 года, Финансовый уполномоченный исходил из того, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 88 800 рублей.

Размер убытков определен Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Гермес» от 16.10.2024 № У-24-99045/3020-005, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства, произведенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019, далее - Методические рекомендации), без учета износа составляет 259 900 рублей, с учетом износа 205 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 371500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Доводы истца АО «СОГАЗ» о том, страховое возмещение, необоснованно рассчитано Финансовым уполномоченным исходя из среднерыночных цен, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом вопреки доводом истца АО «СОГАЗ» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года. Соответственно, как на потерпевшего, так и на Финансового уполномоченного не возлагается обязанность предоставления доказательств, самостоятельно произведенного ремонта и подтверждающих это обстоятельство документов. Размер расходов, которые ФИО2 должна будет произвести для восстановления, принадлежащего ей транспортного средства, определен на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от 16.10.2024 № У-24-99045/3020-005, АО «СОГАЗ» не оспоренного.

Также отклоняется довод истца АО «СОГАЗ», что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным экспертным заключением ООО «Гермес» размера стоимости ремонта с учетом износа составляет менее 10%, что в силу пункта 3.5 Методики следует признавать находящейся в пределах статистической погрешности.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, то есть рассчитывается по определенной законодательством формуле.

При этом, указанное истцом АО «СОГАЗ» расхождение стоимости восстановительного ремонта возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, соответственно 10 % расхождение рассчитывается следующим образом: 284100 рублей/195 300 рублей х 100 % - 100 = 45,46 %, следовательно, довод АО «СОГАЗ» о наличии десятипроцентной погрешности между стоимостью ремонта с учетом износа, отклоняется.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из того, что соглашение о размере денежного возмещения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, доказательств отказа от организации ремонта на предложенной истцом станции техобслуживания не представлено, поскольку потерпевшая имеет право на возмещение ей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана с АО «СОГАЗ» сумма убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от 16.10.2024 № У-24-99045/3020-005 в размере 88800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) с применением Методических рекомендаций.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 59-61, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-99045/5010-011 от 30.10.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31.01.2025 года.

Судья В.В. Филатова