Решение по делу № 2-2187/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-309/2025

61RS0045-01-2025-000131-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей,

третье лицо: АО «ТБанк».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства CHERRY модель Tigo ProMAX, 2023 года выпуска.

Во время оформления кредита между истцом и ООО «АСП» заключен договор на абонентское обслуживание и независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составила 14210 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составила 188790 рублей Общая цена договора составила 203000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» произвели возврат денежных средств по договору в размере 11572 рубля 58 копеек. Однако, произвести возврат денежных средств за неиспользованную независимую гарантию, в размере 188790 рублей ООО «АСП» отказалось.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 188790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьих лиц привлечено АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание направил ходатайство, в котором просил суд об отложении судебного разбирательства и о снижении штрафа.

Неявка представителя ответчика, извещенного судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судом признается неуважительной, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения данного искового заявления, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства CHERRY модель Tigo ProMAX, 2023 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСП» заключен абонентский договор на обслуживание и независимой гарантии №.

Согласно п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался предоставить Заказчику абонентское обслуживание –право на получение по требованию следующих услуг, указанных в приложении № и №: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, а так же лечение оплата лечения после ДТП.

Согласно п.3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2028г.

Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование не выполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3.6 договора - договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств. Исполнителем- выдаче независимой гарантии Заказчику, Заказчиком –оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.

Независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «АСП» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения. Услуги по договору не оказывались.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 188790 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «АСП» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 95895 рублей. (188790 +3000)/2.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности нарушенному обязательству судом отклоняется, так как размер указанного штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу чего не может быть трактован как завышенный и направленный на неосновательное обогащение истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076 рублей 85 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6005 №) денежную сумму в размере 188790 рублей, уплаченную по договору на абонентское обслуживание и независимой гарантии № от 31.12.2023г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95895 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6076 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.