АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Самоделкина О.В., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № 247, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Самоделкина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 21 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 49 УК РФ (приговор от 6 июля 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 11 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Попову В.В., помощника прокурора Венина П.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Шаповал признан виновным в умышленном причинении в г. Петропавловске-Камчатском средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего адвокат Самоделкин подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию, считает назначенное наказание необоснованно мягким, поскольку судом установлено, что Шаповал склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, спустя менее через пол года после окончания испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Потерпевший не удовлетворён вынесенным приговором с учётом причинённых ему травм. Просил назначить наказание в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самоделкин жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Венин возражал относительно удовлетворения жалобы.

Осуждённый Шаповал и его защитник Попова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что приговор законный и обоснованный, а назначенное наказание справедливо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Шаповала верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, это не оспаривается автором жалобы.

В заседании суда первой инстанции исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о судимостях и привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания Шаповалу мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные положения мировым судьёй выдержаны, учтено наличие у осужденного места работы, и поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности оказания Шаповалу доверия и назначил наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шаповал имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает, а он является единственным кормильцем в семье.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено мировым судьёй с учётом всех приведённых обстоятельств, за фактически содеянное и находит его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, и оно соответствует ограничениям, установленным ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер наказания суд апелляционной инстанции признаёт отвечающим требованиям справедливости, поэтому оснований для его назначения без применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин