Дело №2-2400/2025 74RS0002-01-2025-000980-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Гредневской И.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» (далее по тексту ООО «УралСервисГрупп») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1557864 рубля, расходов по проведению независимой оценки 20000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 8800 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 30867 рублей, указав в основание исковых требований на то, что 28 сентября 2024 года автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО1 наехал на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего получил механические повреждения.
Определением суда от 04 июня 2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстройгрупп».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что в выводами судебного эксперта не согласны, так как у истца отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ООО «Дорстройгрупп» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что причиненные убытки автомобилю истца являются следствием нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ самим истцом.
Представитель ответчика ООО «УралСервисГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А., управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, на участке а/д Коелга-Челябинск-Троицк 9 км. совершил наезд на выбоину на проезжей части.
Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП 28 сентября 2024 года.
По результатам выездного обследования инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был составлен акт №, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна проезжей части, а именно произведена срезка в месте просадки проезжей части, ширина вырезанного полотна 6 метров, длина 10 метров, глубина 15 сантиметров. (т. 1 л.д. 123)
В результате данного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3698637 рублей 18 коп. без учета износа, с учетом износа 2583061 рубль 14 коп.
Согласно экспертного заключения №а рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Х585КЕ77ДД.ММ.ГГГГ799 рублей 84 коп., стоимость годных остатков 991935 рублей 88 коп.
Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу п. 3 ст. 6 вышеназванного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Дорстройгрупп» является подрядчиком по государственному контракту №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем отвечает за ремонт автомобильной дороги Коелга-автодорога М36-Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан. Заказчиком выступает Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.
В соответствии с п. 8.2 ООО «Дорстройгрупп» (подрядчик) несет несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.
ООО «Дорстройгрупп», являясь лицом, в силу ст. 210 ГК РФ на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения при выполнении ремонтных работ на 9 км Коелга-автодорога М36-Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан, должно нести ответственность за причиненный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено предостережение № о недопустимости нарушений требований с представлением срока для устранения нарушений дорожного полотна на участке а/<адрес> км. Коелга-автодорога М36-Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги.
По ходатайству представителя ответчика 18 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза для определения наличия технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить ДТП от 28 сентября 2024 г. с учетом дорожных условий, находятся ли с технической точки зрения действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с событиями от 28 сентября 2024 г., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>. Поведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7
Из заключения эксперта №2507097 ИП ФИО7 следует, что с технической точки зрения водитель Фольксваген Пассат ФИО1 наиболее вероятно располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 28 сентября 2024 г. на 9 м. а/д Коелга-автодорога М36-Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан.
Также экспертом был сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся недостатки дорожного полотна, которые не были ограждены и обозначены дорожными знаками. Также в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат от повреждений полученных в ДТП от 28 сентября 2024 г. составила без учета износа 3 016 200 рублей, с учетом износа 2119400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фолькваген в до аварийном состоянии составила 2153700 рублей, стоимость годных остатков 728551 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что вещная обстановка на месте ДТП утрачена, поэтому провести эксперимент в ходе которого можно было бы установить момент обнаружения водителем препятствия не возможно. Поэтому экспертом сделан вероятностный вывод и проведено исследование расчетным способом.
Автомобиль истца находился на расстоянии 67 метров после выбоины, ширина выбоины составляла 10 метров. В объяснениях истец указал, что двигался со скоростью 50-70 км./ч. Исходя из расчетов проведенных экспертом остановочный путь истца при движении со скоростью 50-70 км./ч. должен был составить 58,4 метра. Эксперт пришел к выводу о том, что водителем ФИО1 выбоина на проезжей части могла быть обнаружена на расстоянии, превышающем 36,4-58,4 метра. Поскольку автомобиль истца был расположен на расстоянии 67 метров, следует, что при движении 70 км./ч водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ИП ФИО11, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что само по себе нарушение водителем ФИО4 М.А. Правил дорожного движения РФ не означает отсутствие вины ответчика.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования 9 км. Автодороги Коелга-авторога М36-Челябинск- Троицк о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установленный дефект - наличие на проезжей части выбоины (ямы) длиной более 10 м., шириной 6 м., глубиной 15 см, превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ФИО14 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций.
Кроме того, ответчик, в нарушение Пункта 4.2 ФИО14 50597-2017, как лицо, ответственное за содержание указанной дороги, соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил.
Как следует из видеозаписи представленной истцом с места ДТП на участке дороге с вырезанным покрытием отсутствовали знаки дорожного движения, предупреждающие о наличии ограничения движения. Дорожные знаки были установлены после произошедшего ДТП, что также отражено на исследованной видеозаписи.
Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.
Таким образом, предотвращение ДТП зависело не только от выполнения водителем требований ПДД РФ, но и от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО4 М.А. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а в действиях ответчика ООО «Дорстройгрупп» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратному сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, с учетом заключения эксперта № ИП ФИО11 с ответчика ООО «Дорстройгрупп» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 712574 рубля 50 коп. (2153700-728551/2)
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30867 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 8800 рублей. С ООО «Дорстройгрупп» в пользу ФИО4 М.А. подлежат взысканию указанные расходы с учетом пропорциональности.
Также истцом понесены затраты на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность представителей носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела, но и по всем делам, связанным с взысканием денежных средств с ответчика, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах и учреждениях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (№) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 712574 рубля, расходы на эвакуацию 4400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15433 рубля 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А.Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А.Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>