23RS0041-01-2021-020481-08 Дело № 2-4092/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут., в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, установлена вина в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2.
Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.
Данное обстоятельство было установлено после обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где изначально была согласованна сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, однако позднее в выплате было отказано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная трассологическая экспертиза. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
В связи с установлением размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписке-извещении, имеющаяся в материалах дела, также в материалах дела имеются уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает подпись в расписке-извещении, имеющаяся в материалах дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждает телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут., в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, установлена вина в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2.
Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г/н № не была застрахована.
Данное обстоятельство было установлено после обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где изначально была согласованна сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>, однако позднее в выплате было отказано.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная трассологическая экспертиза. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, а именно: расходы по оплате проведения экспертизы в части в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальная доверенность в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве восстановительного ремонта ТС причиненного ДТП.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату экспертизы в части.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: