Копия

Дело № 2-168/2022

УИД: 44RS0024-01-2022-000231-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив 07 ноября 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истец: ООО «ИТЕКО Россия»

ответчик: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба в размере 265 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 850 руб.

В обоснование заявленного требования указали, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с трудовым договором с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

В соответствии с п. 8.6. Должностной инструкции водитель-экспедитор несет полную материальную ответственность за действия, повлекшие какой-либо материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие: при выполнении служебного задания водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1, управляя вверенным ему транспортным средством КамАЗ гос. per. знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Тонар гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал помеху в движении автомобилю Тойота Марк X гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Тойота Марк X изменил траекторию движения и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом наприлегающий бордюрный камень и съезд в водосточную канаву, получив значительные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно Постановлениямот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Ко АП РФ (несоблюдение разметки), ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ (не предоставление преимущества) и привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 1000 и 500 рублей, с Постановлениями Ответчик ознакомлен, возражений не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволился по собственному желанию, о факте ДТП Работодателю не сообщил.

Риск наступления автогражданской ответственности ООО «ИТЕКО Россия», как собственника ТС на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа», о чем свидетельствует полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее ТС Тойота Марк X гос. per. знак <данные изъяты> было представлено для осмотра представителю страховой компании АО «Страховая бизнес группа», а также проведена независимая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 288 800 руб. с учетом износа. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» «Гарантия» № сумма фактически притененного ущерба и стоимость восстановительного ремонта составила 633 800 руб. с учетом необходимости приобретения и установки новых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего ТС Тойота Марк X обратился с досудебной претензией о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты, а также расходов на проведение экспертизы к собственнику КамАЗ гос. per. знак <данные изъяты> ООО «ИТЕКО Россия». Сумма претензии составила 355 000 руб. исходя из следующего расчета: размер фактического ущерба 633 800 руб. - 288 800 руб. страховая выплата +10 000 руб. стоимость экспертизы.

ООО «ИТЕКО Россия» с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО «Аварийное экспертное бюро» за подготовкой экспертного заключения специалиста. Согласно представленным материалам и расчетам стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. 04.03.2021 г. № 755-П составила 593 552 руб., что приближенно к данным экспертизы, проведенной потерпевшим в ООО «Экспертно-консультационный центр» «Гарантия» №.

Тем не менее, ООО «ИТЕКО Россия» были предприняты меры по минимизации наступления неблагоприятных последствий и снижению суммывыплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров с потерпевшей стороной удалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП, снизив сумму выплаты до 255 000 руб.. что меньше изначально заявленной суммы на 100 000 руб. Исполнение обязательства ООО «ИТЕКО Россия» по оплате ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за совершения работником административного правонарушения истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы ущерба согласно соглашению о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 255 000 руб., а также затрат на получение экспертной оценки ущерба в результате ДТП в ООО «Аварийное экспертное бюро» в размере10 000 руб.,приведших к уменьшению имущества Работодателя. Таким образом Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу ущерб равной 265 000 руб.

Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, у Ответчика возникает полная материальная ответственность состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего в ДТП установлена материалами ГИБДД, подтверждается актом осмотра страховой компанией и результатами независимой экспертизы. Вина Ответчика выразилась в виновном бездействии, выраженном в грубом неисполнении обязанностей (легкомыслие), а именно: нарушение правил дорожного движения РФ (п. 1.3), Ответчик начал поворот налево, не убедившись в безопасности такого маневра, а также не соблюдая предписание дорожной разметки.

Со ссылкой на положения ст.ст. 232, 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 88,89 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании был не согласен как с суммой ущерба, так и с тем фактом, что именно его действиями истцу был причинен ущерб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абз.1 ст. 232 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор по должности «водитель-экспедитор», срок действия договора - не неопределенный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как водителем-экспедитором ООО «ИТЕКО Россия» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно п.8.6 должностной инструкции ООО «ИТЕКО Россия» по должности «водитель-экспедитор», последний несет полную материальную ответственность.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие: при выполнении служебного задания водитель-экспедитор ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1, грузовым автомобилем КамАЗ гос. per. знак <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом Тонар гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал помеху в движении автомобилю Тойота Марк X гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Тойота Марк X изменил траекторию движения и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на прилегающий бордюрный камень и съезд в водосточную канаву, получив значительные механические повреждения.

В связи с данным ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение разметки) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не предоставление преимущества). Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 1000 и 500 рублей. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила досудебная претензия ФИО5 о возмещении, причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 355 000 руб.

Сумма ущерба определена согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах данного гражданского дела.

Кроме того, истцом ООО «ИТЕКО Россия» понесены расходы на подготовку экспертного заключения специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» в сумме 10 000 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО5 о добровольном возмещении ущерба, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 255 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 255 000 руб. перечислена ООО «ИТЕКО Россия» ФИО6, действующему на основании доверенности от имени ФИО5

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ИТЕКО Россия» причинен ущерб, выраженный в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, в общей сумме 255 000 руб., а также понесены расходы на составление экспертом рецензии на заключение специалиста в сумме 10 000 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно абз. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом ООО «ИТЕКО России» в материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования составлено требование о предоставлении письменного объяснения в адрес ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о не предоставлении письменных объяснений работником датирован ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что ФИО1 требование направлено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает получения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих отправку данного требования в адрес ФИО1, суду истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому определено на основании ст.248 ТК РФ взыскать указанный ущерб с ФИО1 в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1 установленного материального ущерба, датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд (согласно штампу на почтовом конверте) ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд (согласно штампу суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что приказом предприятия была инициирована проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины, принадлежащей ООО «ИТЕКО Россия», материалами дела установлено, что фактически проверка не проводилась. Объяснения с работника ООО «ИТЕКО Россия» ФИО1 не отбирались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при установленных обстоятельствах ФИО1 не мог реализовать свое право, предусмотренное абз. 3 ст. 247 ТК РФ о том, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом. Исковое заявление было подано в суд ранее принятого по этому поводу решения созданной комиссии.

Судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Представленные доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 255 000 руб. следует отказать.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 265 000 руб. составляется из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - 255 000 руб. и суммы в размере 10 000 руб., затраченной на получение экспертной оценки ущерба в ООО «Аварийное экспертное бюро». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 5 850 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При отказе в удовлетворении заявленного иска, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН: <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) причиненного им материального ущерба в размере 265 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 850 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>а