УИД 74RS0006-01-2025-002478-50

Дело № 2-3016/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 203 357 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему помещения, в результате чего его имуществу причинён ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 привлечён ФИО1 (т. 1 л.д. 111).

Определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альтернатива» (т. 2 л.д. 105).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 314 601 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 110).

Истец ФИО1, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 2 л.д. 106, 116, 118, 119).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 114).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.(дата), 4.(дата), 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)-а, (адрес), ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/10 доли в названной квартире каждой, права собственности зарегистрированы в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ (адрес)», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 84-85).

(дата) произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной кровли дома, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера производственно-технического отдела ответчика, представителя подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 10-20, 871), объяснениями истца, данными в исковом заявлении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ (адрес)», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) № №, из которого следует, что стоимость возмещения ущерба, нанесённого имуществу в квартире истца, по состоянию на дату исследования без учёта износа составляет 223 904 рубля (т. 1 л.д. 14-76).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом округления на дату проведения экспертизы составила 314 601 рубль (т. 2 л.д. 3-100).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 314 601 рубля.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец (дата) обращался к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 8), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 800 рублей 50 копеек ((314 601 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 14/оборот), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (т. 1 л.д. 10-13).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, отсутствия возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 365 рублей (10 365 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, возмещение ущерба в размере 314 601 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 365 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года