Дело № 2-2989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лукашина В.Е.

ответчика Золотухиной Г.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, Золотухиной Г.И. о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительными договоры кредита от 11.04.2024 на сумму 950000 руб., от 10.04.2024 на сумму 454000 руб., заключенные между ней и ПАО Сбербанк, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные договоры были заключены от её имени Золотухиной Г.И. При этом, Золотухина Г.И. после получения данных кредитов, перевела денежные средства на принадлежащей ей банковский счет. 10.04.2024 Золотухина Г.И. обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить свой банковский счет для получения ею денежных средств от третьих лиц, пояснив, что её счета арестованы. Она передала ФИО1 свой сотовый телефон со включенным приложением «Сбербанк Онлайн», поскольку знала Золотухину Г.И. как коллегу, доверяла ей. Золотухина Г.И. отошла от доверителя, с кем-то общалась по телефону, через некоторое время вернула ей телефон, пояснив, что ничего не вышло, и она придет завтра. 11.04.2024 около 18 час. 50 мин. Золотухина Г.И. вновь пришла к ФИО1, и снова попросила телефон по аналогичному поводу. ФИО1 имеет слабые навыки работы с программным обеспечением, доверяя Золотухиной Г.И., передала ей телефон. Через некоторое время ФИО1 решила проверить, чем занимается Золотухина Г.И., и обнаружила, что последняя оформила на её имя два кредита с ПАО Сбербанк, а денежные средства перевела на собственный счет. Никаких кредитов она Золотухиной Г.И. брать не разрешала, тем более никакие денежные переводы с её счета на личный банковский счет. По факту совершения мошеннических действий было возбуждено уголовное дело №12401040034000458. Золотухина Г.И. не отрицала факт получения кредитов, обещала ФИО1 погашать задолженность за неё.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что Золотухина Г.И. не предлагала ей взять кредиты от своего имени и совместно вложить их в инвестиции, получить доход от этого. Золотухина Г.И. лукавит, просила у неё дважды телефон, чтобы получить переводы на её счет, пояснив, что у самой счета заблокированы. Потом призналась, что взяла кредиты.

Представитель истца – адвокат Лукашин В.Е. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ФИО1 была введена в заблуждение Золотухиной Г.И. Банком дополнительные меры безопасности при дистанционном оформлении кредитов не принимались. Не было проверено материальное положение истца, состояние здоровья, наличие тяжелого онкологического заболевания. В личном кабинете ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» содержатся некорректные (устаревшие) сведения о доходах заемщика, что указывает, что банк надлежащей проверкой не занимался.

Ответчик Золотухина Г.И. не признала исковые требования, пояснила, что объяснила ФИО1, что нужно взять кредиты на её имя, чтобы перевести их на указанный ей (Золотухиной) счет другими лицами, а потом вывести свои деньги через бенефициара, обещала ФИО1 помимо возврата кредитов часть прибыли от инвестирования. Но её саму обманули мошенники. Полученные от имени ФИО1 кредитные средства она перевела на свой счет, а с него на счета мошенников. Таким образом, ФИО1 дала ей согласие на оформление кредитов от её имени.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 иск не признал, пояснив, что 10.04.2024 ФИО1 со своего приложения направляла заявку на проверку кредитного потенциала, и заявку на кредит. Банк направлял на телефон ФИО1, ранее указанный ею, смс-сообщения с кодами, которыми она подписывала эти заявки. Таким же образом был заключен кредитный договор от 10.04.2024 и от 11.04.2024. Условия кредитования были доведены до сведения заемщика. У банка не было оснований считать данные операции подозрительными, а также сомневаться в личности заемщика. Звонки ФИО1 перед оформлением кредитов со стороны банка не осуществлялись. Номер телефона, указанный в приложении, не менялся, переводы кредитных средств также были осуществлены на счет Сбербанка, открытый Золотухиной Г.И., не являлись нетиппичными для клиента. Ранее ФИО1 также осуществляла переводы на счета третьих лиц.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьями 167, 168 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 10.04.2024 от имени ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» с использованием её личных идентификаторов в электронном виде был заключен кредитный договор №847973 на сумму 454000 руб. под 17,65 % годовых, на потребительские цели, на срок 60 мес.

Аналогичным образом 11.04.2024 от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №856912 на приобретение транспортного средства на сумму 950000 руб. под 19,90% годовых при оформлении залога автомобиля в пользу банка, или 27,90% годовых при его отсутствии, на срок 70 мес.

Через непродолжительное время в тот же день полученные по вышеуказанным кредитам денежные средства были переведены в полном объеме на счет Золотухиной Г.И., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету.

В свою очередь Золотухиной Г.И. указанные денежные средства были переведены неустановленным лицам под влиянием обмана с их стороны, в связи с чем 17.04.2024 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Золотухина Г.И. признана потерпевшей.

Лица, виновные в хищении денежных средств у Золотухиной Г.И., в том числе, полученных ею за счет спорных кредитных договоров, заключенных от имени ФИО1, до настоящего времени не установлены.

Допрошенная по уголовному делу ФИО1 в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также поясняла, что Золотухина Г.И. ввела её в заблуждение, попросив её сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», чтобы получить перевод на счет ФИО1, предназначенный ей самой, вместо этого заключила от имени истца два кредитных договора без согласия последней.

Таким образом, показания ФИО1, данные по уголовному делу, соответствуют её объяснению по настоящему гражданскому делу, при этом, Золотухина Г.И. факт оформления спорных кредитных договором по своей инициативе и в её интересах не отрицает, указывая лишь, что ФИО1 была осведомлена об этом, и согласна, действовали они совместно с целью получения прибыли, но были обмануты неустановленными лицами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., в которых указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД -2525, действующим в период заключения спорных кредитных договоров были утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в числе которых указаны несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Тем самым, ПАО Сбербанк, заключая дистанционным способом 10 и 11 апреля 2024 года кредитные договоры с лицом, действующим от имени ФИО1, учитывая суммы кредитования, возраст, состояние здоровья и материальное положение истца, выдачу банку распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица через короткое время после их получения, надлежащих мер безопасности, направленных на идентификацию клиента и проверку его осознанного волеизъявления на заключение кредитных договоров, не принял.

В силу вышеизложенных обстоятельств стало возможным заключение спорных кредитных договоров путем обмана ФИО1 Золотухиной Г.И., действующей от имени истца без надлежащего согласия и одобрения с её стороны, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что привело к хищению денежных средств мошенническим путем неустановленными лицами.

Таким образом, применительно к приведенным положениям п.2 ст.168 ГК РФ заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были совершены от имени истца другими лицами в результате обмана ФИО1

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 денежных средств по кредитным договором не получала, поскольку они были использованы Золотухиной Г.И., оснований для реституции (п.2 ст.167 ГК) и взыскания с истца кредитных денежных средств в пользу банка, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры от 10.04.2024 и от 11.04.2024, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Золотухиной Г.И. и ПАО Сбербанк в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов