Дело № 2-1612/22

УИД 54RS0002-01-2022-000749-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мастер Клининг» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Клининг», в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 145, 160-161) разобраться в законности отстранения, взыскать заработную плату за период с **** по **** в размере 82 397,59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 г. в размере 4 518,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 124,14 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 689,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, зачесть период отстранения/вынужденного простоя в страховой трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указано, что она была принята в ООО «Мастер Клининг», в Новосибирский экипировочный участок, на основании трудового договора **/н-2017 от **** на должность бухгалтера. Фактически офис находится на ***, оф. 424. Согласно п. 3 трудового договора продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в течение календарного года. Согласно п. 4 трудового договора оклад составляет 16 420 рублей, районный коэффициент 25%, доплаты, надбавки, ежемесячные премии, единовременные выплаты. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Оклад, за 5 лет ни разу не индексирован. За все время работы в данной организации взысканий и замечаний к исполнению истцом обязанностей не было. **** истца отстранили от работы на основании приказа **-ле от **** и не допустили на рабочее место, так как истцом не представлены документы, подтверждающие вакцинацию от COVID-19, в связи с не прохождением вакцинации до момента ее прохождения или прекращения действия постановления Главного санитарного врача ***. Этим же приказом постановлено заработную плату на весь период отстранения не начислять. С приказом истец ознакомлен ****. В приказе ссылаются на Постановление ** от **** Главного санитарного врача *** ФИО2 Согласно уведомлению от **** истцу предписана обязанность прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до ****. Вакцинацию вторым компонентом необходимо сделать в срок до ****. После каждого этапа вакцинации предоставить работодателю информацию о прохождении первого этапа, или сертификат о вакцинации против коронавируса. В случае отказа от вакцинации, противопоказаний объявлено, что истец будет отстранен от работы с **** на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. **** истцу предложили ознакомиться с уведомлением о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции, подписывать которое истец отказался. Комиссия зафиксировала факт отказа в подписи документа/уведомления в виде акта, в отсутствие медицинского работника, а этот акт по своим признакам относится к медицинскому документу. От вакцинации истец не отказывался. Должность истца не входит в исчерпывающий перечень работников, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Указанный перечень устанавливается Минздравом, а не главными санитарными врачами регионов. Кроме того, перечень категорий граждан, подлежащих вакцинации, является обязательным для работодателя в части создания условий сотрудникам для вакцинации, но не имеет обязывающего характера для работника. Работа бухгалтера в офисе не поименована в перечне, поэтому требование о прохождении вакцинации не является законным. Работник не обязан исполнять незаконные требования работодателя. Положения ст. 76 ТК РФ не предусматривают случаи отстранения от работы на основании постановлений враче субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не поддержав требование зачесть период отстранения/вынужденного простоя в страховой трудовой стаж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что приказом **-н-2017 от **** ФИО1 с **** принята на работу на должность бухгалтера в Новосибирский экипировочный участок ООО «Мастер Клининг» (л.д. 42-46, 47-50, 51-67).

Согласно п. 3 трудового договора продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в течение календарного года. Согласно п. 4 трудового договора оклад составляет 16 420 рублей, районный коэффициент 25%, доплаты, надбавки, ежемесячные премии, единовременные выплаты, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц.

Новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **).

Приказом Минздрава России от **** **н новая коронавирусная инфекция внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден Приказом Минздрава России от **** **н).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте уполномочены осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп.6 п. 1 ст. 51).

Согласно ст. 11 Федерального закона от **** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по *** от **** ** «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в *** по эпидемическим показаниям» возложена обязанность по обеспечению с **** проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции гражданам, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе осуществляющих деятельность в сфере торговли, бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг.

На основании Постановления Главного санитарного врача по *** от **** ** руководителем ЭУ ООО «Мастер Клининг» издан приказ ** (л.д. 22-23), согласно которому сотрудниками подразделения, расположенного в ***, за исключением тех, кто имеет медицинские противопоказания, а также не достигших совершеннолетия, в срок до **** вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом, а в срок до **** вторым компонентом вакцины, прошедшей государственную регистрацию в Р. Федерации; при наличии противопоказаний предоставить справку и письменный отказ от вакцинации в службу охраны труда; работника, прошедшим вакцинацию, предоставить в службу охраны и труда сертификат о прохождении вакцинации с сайта https://www.gosuslugi.ru/.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена **** (л.д. 24-25).

**** ФИО1 было предъявлено уведомление о необходимости прохождения вакцинации (л.д. 26), от подписания которого она отказалась, что зафиксировано в акте (л.д. 27).

**** ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции (л.д. 28), в котором ФИО1 выразила несогласие.

**** ФИО1 ознакомлена с уведомлением о том, что с **** допуск к работе будет осуществлен при наличии прививки от новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами – сертификатом о вакцинации, QR-кодом; перенесенного заболевания COVID-19 в течение последних 6 месяцев с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; отрицательного ПЦР-тестирования, проводимого с кратностью 1 раз в 14 дней, для лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. В случае нарушения вышеуказанных условий допуска в работе, работодатель будет вынужден отстранить работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ.

При ознакомлении ФИО1 указала на несогласие, поскольку полномочия главного санитарного врача на временное отстранение от работы распространяются на лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источником распространения инфекционных заболеваний, в связи с особенностями выполняемой ими работ (л.д. 29).

Приказом **-ле от **** бухгалтер Новосибирского экипировочного участка ОП ООО «Мастер Клининг» г. новосибирск ФИО1 отстранена от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период с **** до момента ее порождения или прекращения действия Постановления Главного санитарного врача по *** от **** ** (л.д. 33).

С приказом работник ознакомлен ****, ФИО1 указала на несогласие, отказ не писала, вакцинацию считает принудительной, приказ лишает права на труд, что противоречит КЗОТ.

На основании заявления ФИО1 от **** (л.д. 149), приказом **-к от **** она уволена с **** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 150).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания приказа об отстранении ФИО1 от работы незаконным.

Постановление Главного санитарного врача по *** от **** ** в установленном законом порядке недействительным не признано.

Указанное постановление утратило силу с **** (Постановление Главного санитарного врача по *** от **** **), то есть после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Правовое значение для разрешения дела имеет вопрос работал ли истец в подразделении организации, которое оказывает услуги, указанные в Постановлении Главного санитарного врача по *** от **** **, а не о том оказывает ли истец непосредственно такие услуги и относится ли работа истца к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мастер Клининг» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, в качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, ООО «Мастер Клининг» обязано исполнять Постановление Главного санитарного врача по *** от **** **.

Неисполнение нормативных санитарно-эпидемиологических требований работниками ответчика создает риск причинения вреда не только их здоровью, здоровью, но и иных граждан, добросовестно выполняющих требования государственных органов, уполномоченных в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

О необходимости прохождения вакцинации и о последствиях его не прохождения истец был уведомлен.

Вопреки доводам ФИО1, от прохождения вакцинации она отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в уведомлении о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции - «не согласна» (л.д. 28). Пункт 5 Постановления Главного государственного санитарного врача по *** от **** ** не свидетельствует о том, что при достижении в организации 80 % вакцинированных (переболевших) имеются основания для неотстранения от работы, поскольку этот процент признан необходимым для стабилизации эпидситуации и нужно обеспечить достижение устойчивости к новой инфекции не менее 80% списочного состава персонала (к ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 месяцев назад, оставшийся процент могут составлять те, у кого есть противопоказания к прививке, и длительно отсутствующие работники).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от **** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, проведение профилактических прививок (ст. ст. 29, 35 Закона).

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от **** №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии со ст. 5 данного закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом, отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо наличие действующей ранее сделанной вакцинации, перенесенного COVID-19 или осуществления трудовой деятельности на условиях дистанционного трудового договора, не представила, в связи с чем действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Правовых оснований для оплаты труда в период, когда истец был отстранен от работы, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ не имеется, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Поскольку отстранение истца произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда не имеется (требование зачесть период отстранения/вынужденного простоя в страховой трудовой стаж истец в ходе судебного разбирательства не поддержал).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.