Апелляционное определение по делу № 2-124/2023 от 12.09.2023

Судья Быченко С.И. дело №33-15520/2023

№2-124/2023

УИД61RS0004-01-2022-007221-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Щетининой Е.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Б.Э.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании наследственного имущества, взыскании компенсации по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, Б.Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Б.Э.В. о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании наследственного имущества, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что 31.08.2007г. умерла Б.Л.Д., приходящаяся истцам бабушкой, после смерти которой открылось наследственное имущество, состоящее из домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Б.Л.Д. получила право собственности на спорное домовладение согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Б.Д.М., 1-й ГНК от 10.05.1990г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн-1210. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлялся Б.Д.М. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 15.08.1950г. на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 16.05.1950г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истцы являются наследниками 1 очереди по праву представления Б.Л.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022г. право на наследственное имущество в виде жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было признано за братом умершей – ФИО4, который является наследником 2-й очереди и не мог не знать о наследниках 1-й очереди, которыми являются истцы по настоящему делу.

В дальнейшем спорное домовладение ФИО4 было продано ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи наследственного имущества, в том числе земельного участка, истцы не знали о том, что ФИО4 в судебном порядке установил факт принятия наследования и распорядился наследственным имуществом. Таким образом, наследственное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Указанное решение не вступило в законную силу, так как на него была подана апелляционная жалоба.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022г. установлен факт принятия наследства истцами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд произвести раздел открывшегося после смерти Б.Л.Д. наследственного имущества следующим образом: ФИО7 – 1/2 доли; ФИО1 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю каждой в праве собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости и обязать его передать земельный участок истцам; признать за ФИО7 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 966 кв.м., расположенный в СТ «Нефтянник», взыскать с Б.Э.В. в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере по 930 845 руб. каждой из истцов.

Определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022г. по гражданскому делу № 2-1088/2022 по иску ФИО4 к ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица ФИО7, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023г. объединены в одно производство настоящее гражданское дело № 2-124/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Б.Э.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и истребовании земельного участка, и гражданское дело № 2-1793/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Б.Э.В., третье лицо ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2023г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Б.Э.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании наследственного имущества, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Суд произвел раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.Л.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей 31.08.2007г., в соответствии со следующими долями в наследстве: ФИО7 – 1/2 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/4 доля в праве.

Суд признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложена обязанность на ФИО3 передать указанный земельный участок ФИО1, ФИО2

Суд взыскал с Б.Э.В. в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере 283 333,33 руб.

Суд взыскал с Б.Э.В. в пользу ФИО2 компенсацию в счет стоимости наследственного имущества в размере 283 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен Б.Д.М. на праве собственности, не соответствуют действительности, поскольку был ему предоставлен по договору от 15.08.1950г. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок вошел в состав наследства на праве собственности, открывшегося после смерти Б.Л.Д., умершей в 2007г.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в настоящий момент спорный земельный участок находится в собственности третьих лиц, в долевой собственности наследников – ФИО7, У.Н.С. и ФИО1 данный участок не находится, соответственно раздел произведен быть не может.

Также считает, что суд необоснованно произвел расчет компенсации наследственного имущества исходя из стоимости квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взятой из предварительного договора 2012г. и стоимости земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из стоимости, по которой он был продан ФИО4 в 2022г.

С решением суда также не согласился ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Автор жалобы настаивает на том, что он никаких противозаконных действий не совершал, а лишь обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти родной сестры, в отношении дома, который построил его отец, после смерти которого он отказался от принятия наследства в пользу сестры – Б.Л.Д.

Обращает внимание на то, что на момент продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 являлся собственником, никаких ограничений в отношении объектов не имелось.

Настаивает на том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ФИО3 и его представитель, действующая по доверенности Б.О.В., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности Д.И.И. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2023г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО4 к ТУ Росимущества в РО, третьи лица ФИО7, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены. Судом установлен факт принятия наследства ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти Б.Л.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей 31.08.2007г., в виде жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. л.д. 146-147).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2022г. ФИО4 продал ФИО3 зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество: здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 49,8 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью 479 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 000 000 руб., из них: жилой дом - 400 000 руб., земельный участок - 600 000 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023г. (дело № 33-682/2023) решение Ленинского районного суда от 14.03.2023г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказано (т. 2 л.д. 148-151).

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении места открытия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены. Судом установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Л.Д., ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Признано в порядке наследования за ФИО2 право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из: литер А жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года постройки, общая площадь 49,8 кв.м., литер «а» пристройка, площадью 8,6 кв.м., литер «а1» веранда, площадью 9,7 кв.м., литер «В» летняя кухня площадью 54,6 кв.м., литер «д» сарай площадью 5,3 кв.м., литер «е» навес площадью 9,00 кв.м., литер «ж» сарай площадью 5 кв.м., литер «И» навес площадью 2,60 кв.м., литер «к» туалет площадью 2 кв.м., литер «л» площадью 7,80 кв.м., литер «м» гараж площадью 21 кв.м. Признано в порядке наследования за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из: литер А жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года постройки, общая площадь 49,8 кв.м., литер «а» пристройка, площадью 8,6 кв.м., литер «а1» веранда, площадью 9,7 кв.м., литер «В» летняя кухня площадью 54,6 кв.м., литер «д» сарай площадью 5,3 кв.м., литер «е» навес площадью 9,00 кв.м., литер «ж» сарай площадью 5 кв.м., литер «И» навес площадью 2,60 кв.м., литер «к» туалет площадью 2 кв.м., литер «л» площадью 7,80 кв.м., литер «м» гараж площадью 21 кв.м. (т. 1 л.д. 19-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022г. (дело № 33-13907/2022) решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО4 об установлении места открытия наследства и признании права собственности а порядке наследования удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции установлен юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Л.Д., умершей 31.08.2007г., наследником по праву представления ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Установлен юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Л.Д., умершей 31.08.2007г., наследником по праву представления ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №27, ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 22-25).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены следующие обстоятельства по делу.

21.07.1989г. Б.Д.М. составлено завещание, согласно которому он распорядился своим имуществом, в том числе домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: 3/6 доли - дочери Б.Л.Д., 2/6 доли - сыну ФИО4, 1/6 доли - сыну Б.А.Д. (т. 1 л.д. 179).

08.09.1989г. Б.Д.М. умер, открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.1990г., в рамках которого ФИО4 и Б.А.Д. отказались от своих долей в пользу Б.Л.Д., которой 10.05.1990г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью 470 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У Б.Л.Д. имелся сын (отец истцов) К.С.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который умер 29.12.2005г., до открытия наследства Б.Л.Д.

31.08.2007г. Б.Л.Д. умерла, о чём составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано соответствующее свидетельство II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом наследственное дело после её смерти не заводилось.

Наследниками первой очереди являются внучки Б.Л.Д. – ФИО1 и ФИО2, по праву представления после смерти их отца К.С.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство, так как совершили направленные на это действия, в связи с чем, установлен факт принятия ими наследства после смерти Б.Л.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2022г. установлен факт принятия наследства ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, оставшегося после смерти Б.Л.Д., в виде жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный жилой дом.

ФИО4 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке в ЕГРН.

18.05.2022г. Б.Д.М. на основании договора купли-продажи продал спорное имущество ФИО3 за 1 000 000 руб. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, право собственности перешло к ФИО3, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Истцы зарегистрированы в спорном домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: ФИО1 - 24.10.2006г., ФИО2 - с 10.12.2008г.

13.10.2021г. в спорном жилом домовладении произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.11.2021г.

Актом обследования от 16.07.2022г., составленным кадастровым инженером, установлен факт сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилого дома площадью 49,8 кв.м.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании акта обследования указанный жилой дом снят ФИО3 с кадастрового учета.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023г. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) решение Ленинского районного суда от 14.03.2023г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

После смерти Б.Л.Д. нотариусом г. Ростова-на-Дону Д.Т.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 206-250).

Согласно материалам указанного наследственного дела ФИО7 (сын умершей) принял наследство после смерти Б.Л.Д. в виде земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051108:113 площадью 966 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ «Нефтянник», уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем Б.Э.В. нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Д.Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2008г., от 23.07.2009г.

После вступления в наследство и регистрации в установленном порядке права собственности на указанные объекты недвижимости ФИО7 распорядился данными объектами по собственному усмотрению, а именно: по договору купли-продажи от 12.10.2009г. продал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051108:113 площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ «Нефтянник», уч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, третьему лицу по делу ФИО6 по цене 300 000 руб. (т. 2 л.д. 138), а также по договору купли-продажи от 18.05.2012г. продал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьему лицу по делу ФИО5 по цене 2 750 000 руб. (т. 2 л.д.139).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 470 кв.м. (в последующем адрес изменен на: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 16.05.1950г., на основании нотариально удостоверенного договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 15.08.1950г. Б.Д.М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 470 кв.м. (т. 1 л.д. 26-27).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 252, 301, 302, 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1168, 1169, 1181 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А.Н.», Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч.1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С.Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г., исходил из установленного и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факта принятия наследства после смерти Б.Л.Д. наследниками по праву представления ФИО2, ФИО1 (внучками умершей), а также ФИО7 (сыном умершей), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о разделе открывшегося после смерти Б.Л.Д. наследственного имущества между наследниками первой очереди в соответствии со следующими долями: ФИО7 – 1/2 доли; ФИО1– 1/4 доли, ФИО2 – 1/4 доли.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся Б.Д.М. на праве собственности, в связи с чем, он подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку истцами ФИО2, ФИО1 в качестве наследственного имущества после смерти Б.Л.Д. был принят в собственность спорный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке наследования на 1/2 долю каждого из истцов в праве собственности на земельный участок, площадью 479 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с прекращением права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости, с обязанием ФИО3 передать земельный участок истцам.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи (18.05.2022г.) продавец ФИО4 являлся собственником отчуждаемых им объектов, его право было зарегистрирована в ЕГРН, оспорено не было, в силу чего последующая отмена решения суда, которым за ФИО4 было признано право собственности на строения, отчужденные ФИО3 в мае 2022г., не влияет на его добросовестность, рассматриваемую на момент совершения сделки, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд учитывал, что удовлетворение заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований не может ставиться в зависимость от добросовестности сторон указанной выше сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Требования истцов о взыскании с ответчика Б.Э.В. компенсации в счет стоимости наследственного имущества судом первой инстанции удовлетворены частично.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости наследственного имущества не воспользовался, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и установил стоимости наследственного имущества исходя из рыночной стоимости наследственного имущества на момент его отчуждения участниками процесса, установленную соответствующими договорами купли-продажи, самостоятельно произведя расчет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона, выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Ссылки апеллянта ФИО3 на п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 об отсутствии со стороны наследодателя действий, направленных на оформление права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие действия должны быть совершены в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в то время как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен наследодателю в собственность, а потому совершения дополнительных действий по регистрации права собственности на такой земельный участок не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о несогласии с приведенной в решении суда стоимостью спорного недвижимого имущества и размером компенсации также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе разбирательства дела ответчик ФИО7 иную оценку наследственного имущества не представил, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена судебная экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у ФИО7 и несогласии с определенной судом размером стоимости наследственного имущества, препятствий для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, не имелось.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО7 с выводами суда и утверждение о том, что в настоящий момент спорный земельный участок находится в собственности третьих лиц, в долевой собственности наследников – ФИО7, У.Н.С. и ФИО1 данный участка не находится, соответственно раздел произведен быть не может, представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорный земельный участок был зарегистрирован за ФИО3 в отсутствие законных на то оснований, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб ФИО4 о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимости. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, которая требуется от участников гражданского оборота, ФИО3 мог убедиться в незаконности выбытия спорного имущества из собственности наследодателя и неправомерности его нахождения у ФИО4

Действуя добросовестно, ФИО3 отказался бы от заключения договора, противоречащего закону, тем самым исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, таких действий со стороны ФИО3 сделано не было.

Доводы ФИО4 о наличии, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, о том, что никаких противозаконных действий он не совершал, на момент продажи жилого дома и земельного участка ФИО4 являлся собственником, никаких ограничений в отношении объектов не имелось, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истцов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, Б.Э.В.

– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.