КОПИЯ

Дело № 2а-1668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что 25 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Октябрьского района Орска ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа №, выданного 8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в сумме 20 899,64 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако задолженность не взыскана. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что должностное лицо не предпринимает мер по установлению имущества супруги должника, не ограничивает право должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направляет запросы в органы ЗАГСа, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, не проводит проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 25 марта 2022 года по 9 августа 2022 года.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года №227-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вынести постановление о временном ограничении права на выезд, проверить имущественное положение по месту жительства должника, установить имущество супруга, вынести постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного воздействия, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО "ОТП Банк", представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик ФИО1 направила в суд отзыв, в котором возражала в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», указывая, что ею принимались достаточные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства. Так, в целях проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО4 ею направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения 25 марта, 5 мая, 1 августа 2022 года. Вынесено постановление 2 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника по месту регистрации не оказалось, были оставлены повестки о вызове на прием к приставу. Кроме того, неоднократно направлялись запросы, проверки имущественного положения должника, объяснения от должника. 29 августа 2022 года обращено взыскание на расчетные счета, открытые на имя должника <данные изъяты>". Исполнительное производство не окончено, продолжаются приниматься меры к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, суд признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 100,150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 8 февраля 2022 года о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» на сумме 20899,64 рубля.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принимались достаточные меры в целях исполнения судебного акта.

Так, в целях проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО4 судебным приставом направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения 25 марта, 5 мая, 1 августа 2022 года. 2 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должника дома не оказалось, были оставлены повестки о вызове на прием к приставу. Кроме того, неоднократно направлялись запросы, проверки имущественного положения должника, объяснения от должника. 29 августа 2022 года обращено взыскание на расчетные счета, открытые на имя должника в <данные изъяты>". Исполнительное производство не окончено, судебным приставом продолжают приниматься меры к его исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств АО «ОТП Банк» не представило. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, принял меры к фактическому исполнению решения суда.

Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Подлинник решения подшит в административное дело

№ 2а-1668/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска