Дело №а-5481/2023

86RS0004-01-2023-004800-36

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ю.Д. Ханифовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» ( далее по тексту – НАО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Г.Д.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Ю.Д.Х. в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа и возвращении его в адрес взыскателя, а также незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в отдел судебных приставов по городу Сургуту предъявлен документ №ФС018562878 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, доверенностью представителя, определением о замене стороны, определением о восстановлении пропущенного срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению, Лист записи в ЕГРЮЛ НАО "ПКБ", Решение акционера о смене наименования. Однако Общество на протяжении длительного периода времени не получало постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ФССП с целью получения информации о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава предоставлен ответ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пакет документов передан судебного приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Как указано в ответе, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, получены ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что имеет место незаконное бездействие (действие) должностных нарушении сроков принятия решения, а также незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указывают на непринятие во внимание определения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Ю.Д.Х. передан пакет документов для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО «ПКБ».

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в пакете документов отсутствовало определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу исполнительного документа к исполнению, что подтверждено списком приложения к заявлению.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Ю.Д.Х. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, разрешая заявление Общества, суд исходит из того, что предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку на момент обращения заявителя в ОСП по городу Сургуту с настоящим заявлением истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательства уважительных причин пропуска срока исполнительной давности для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава Г.Д.С. выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также действий судебного пристава-исполнителя Ю.Д.Х. по исполнению своих должностных обязанностей, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из представленных материалов, судебными приставами не допущено нарушений действующего законодательства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Ю.Д. Ханифовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5481/2023

86RS0№-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов