72RS0013-01-2022-008949-56

Дело № 2-4922/2025 (2-1584/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 418,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892,56 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №. Взятые на себя Заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также потребовал погашения задолженности. На претензию ответчик не отреагировал, долг истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворить. Взыскать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт № выдан Управлением Внутренних Дел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 418 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 284 рубля 60 копеек, проценты в размере 12 999 рублей 40 копеек, неустойка в размере 16 134 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 56 копеек" (л.д. 77, 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 104-105).

Представитель истца в судебном заседание не явилась, при надлежащем извещении об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, подтверждает заключение договора, получение денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности, просила учесть, что по судебному приказу с неё удержано 50 114,73 рублей. С заявлением о повороте судебного решения не обращалась.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № (далее Договор), по условиям которого Заемщику предоставлена сумма займа в размере 31 700 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка указана в п. 4 Договора, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 10-14, 16-17).

Из искового заявления следует, что Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом образовав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 418,39 рублей, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования (цессии) № по договору займа № (л.д. 9, 15-16), о чем Заемщик была уведомлена (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 418,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 946,28 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 125).

В рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскано 50 114,73 рублей (л.д. 156-171).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено (л.д. 172).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "АйДи Коллект" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На период приказного производства течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ответчиком в рамках настоящего дела (при исполнении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) погашена задолженность в сумме 50 114,73 рублей, суд полагает возможным учесть уплаченную ответчиком сумму, с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 303,66 рублей (56 418,39 рублей – 5114,73 рублей = 6 303,66 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "АйДи Коллект" должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 892,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 303,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892,56 рублей, всего в сумме 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 01 августа 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев