Решение по делу № 2-1621/2022 от 16.06.2023 - о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

Дело № 2-74/2023 копия

УИД 52RS0010-01-2022-001610-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Чапыгиной С.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Казаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 ФИО23 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 01.02.2022 г. между ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25, недействительным; включении в наследственную массу после смерти ФИО2 ФИО26, умершего 06.02.2022 г., автомобиля марки <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2022 г. умер его дядя ФИО2 ФИО27. Наследниками после его смерти являются ФИО3 и ФИО1 У ФИО4 в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>. Также на его имя в ПАО Сбербанк были открыты счета, и он пользовался банковской картой. Нотариусом были произведены запросы относительно наличия имущества у умершего. Из полученных сведений следует, что в собственности ФИО5 автомобилей не имеется, а со счетов, открытых на имя ФИО5, после его смерти происходило снятие денежных средств.

ФИО3 на сайте автопроверки были заказаны сведения относительно транспортного средства <данные изъяты>, получен отчет, в соответствии с которым указанный автомобиль 06.02.2022 был зарегистрирован на другое лицо.

ФИО3 обратился в ОМВД России «Балахнинский» с заявлением о проведении проверки по данным фактам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что 01.02.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который она зарегистрировала 06.02.2022.

Вместе с тем, ФИО5 пользовался спорным автомобилем, продавать его не собирался. Полагает, что ФИО1 переоформила автомобиль после смерти дяди с целью уменьшения наследственной массы, в представленной в материал проверки копии договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2022 подпись продавца выполнена не ФИО5

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно, что ФИО1 воспользовалась банковской картой умершего ФИО5 и после его смерти расходовала денежные средства с его счета, сняв около 170000 руб., уменьшив наследственную массу на указанную сумму. Полагает, что денежные средства, полученные ФИО1 с банковского счета, принадлежавшего ФИО5, являются наследственным имуществом, подлежат разделу между наследниками в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что умерший ФИО5 проживал по адресу: <данные изъяты>, не работал, получал пенсию по инвалидности. Он, как и ФИО1, общался с дядей довольно часто. При его посещении, автомобиль находился в гараже. Автомашиной ФИО5 пользовался до дня своей смерти, продавать ее не собирался, она была единственным средством его передвижения. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.02.2022, в день, когда ФИО5 вернулся из больницы. Мама ФИО3 навещала ФИО5 после возвращения из больницы, и если бы он собирался подарить автомашину или каким-либо иным образом распорядиться, то рассказал бы ей об этом, так как между ними были хорошие, доверительные отношения. Полагает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку был подписан не наследодателем. В настоящее время автомобилем пользуется ФИО1

Представитель истца адвокат Чапыгина С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 15.02.2015 за 600000 руб. ФИО5 хотел передать данную автомашину ей, давно собирался решить вопрос с автомобилем, и 01.02.2022 около 18-20 час, в присутствии мамы ФИО1 они заключили договор купли-продажи транспортного средства, который был подготовлен ФИО1 Стоимость автомобиля по их договоренности была указана в размере 600000 руб., однако денежные средства не передавались, поскольку автомобиль ей дядя подарил. Был заключен именно договор купли-продажи, а не договор дарения с целью решения вопроса по налогам. 06.02.2022 они с ФИО5 планировали перерегистрировать автомашину, однако в 09 ч ей позвонила соседка и сообщила о смерти дяди. 06.02.2022 с 15 до 18 ч в ГИБДД по адресу: <...>, ФИО1 поставила автомобиль на учет. Кроме того, у ФИО5 была банковская карта и счета. 02.02.2022 ФИО5 передал банковскую карту ФИО1, после его смерти банковской картой пользовалась ФИО1 Все снятые с нее денежные средства были потрачены ФИО1 на похороны ФИО5

Представитель ответчика адвокат Казакова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО5 не общался ни истцом, ни с его матерью. У ФИО1 с ФИО5 были тесные, доверительные отношения. При жизни ФИО5 обещал ФИО1 подарить машину, и он ей ее передал еще до своей смерти. ФИО1 возила на автомобиле дядю в больницу, посещала на ней его в больнице, ездила на данном автомобиле за продуктами, лекарствами ФИО5 Во время болезни ФИО5, ФИО3 его не навещал, внимания по отношению к нему не проявлял, никакой помощи не оказывал, в последующем в организации похорон и поминок, в поддержании наследственного имущества участия не принимал, несмотря на то, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что автомобиль не является наследственным имуществом, поскольку был передан ФИО5 ФИО1 в ноябре 2021 года и находился в ее владении. Договор купли-продажи автомобиля был подписан ФИО5, который на тот момент находился в тяжелом болезненном состоянии. При жизни ФИО5 отдал ФИО1 банковскую карту. Денежные средства, снятые со счета ФИО5 после его смерти ФИО1, были израсходованы на похороны, содержание жилого дома, уплату налогов, а не на ее личные нужды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО28 допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что состоял в дружеских отношениях с ФИО5 и общался с ним до момента его смерти, навещал его примерно раз в неделю. ФИО3 и ФИО1 являются племянниками ФИО5 Спорный автомобиль ФИО5 приобрел у ФИО7, на автомашине практически не ездил. 31.01.2022 ФИО7 забирал ФИО5 из больницы, он был в плохом состоянии, было видно, что за руль ФИО5 уже садиться нельзя. ФИО7 ему сказал о том, что если тот надумает продавать машину, то он хотел бы ее выкупить для внука, на что ФИО5 ему ответил, что данную машину обещал ФИО1 Каким образом ФИО5 собирался распорядиться автомобилем, ФИО7 неизвестно. В последний раз ФИО7 и ФИО5 пользовались автомобилем вместе в октябре 2021 г., ездили за грибами. Один раз он видел за рулем автомобиля ФИО1 Во время его посещения ФИО5 автомашина находилась в гараже. ФИО1 навещала ФИО5 регулярно, они вместе справляли праздники, его похоронами занималась Юля и ее мама. ФИО3 в доме ФИО5 ФИО7 видел только тогда, когда тот был маленьким.

Свидетель ФИО30., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что их сосед ФИО5 очень тесно общался с ее мужем на протяжении многих лет. ФИО1 являлась его любимой племянницей, он давал ей денежные средства, оплачивал отдых. Юля очень часто навещала ФИО5 ФИО3 она видела только один раз, когда ФИО5 второй раз в 2022 г. увозили в больницу, больше в жизни ФИО5 он каким-либо образом не фигурировал. У ФИО5 был автомобиль Ниссан, который находился в гараже, он на нем постоянно ездил до того, как заболел. ФИО1 на автомашине вместе с дядей тоже ездила. В разговорах ФИО5 говорил, что автомобиль будет ФИО1 31.01.2022 ФИО5 привезли из больницы, он был в плохом состоянии, до 05.02.2022 Юля навещала его каждый день. После возвращения из больницы ФИО5 отдал свою банковскую карту ФИО1, чтобы она оплачивала счета. 06.02.2022 утром он умер, они сообщили об этом ФИО1, его двоюродной сестре Ларисе и друзьям. Про договор купли-продажи автомобиля, а также о том, когда ФИО1 забрала автомашину, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО31 допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ФИО1 является ее подругой. Ей известно о том, что ФИО5 очень тесно общался с семьей Юли, они совместно отмечали праздники, она была для него, как дочь, и он хотел оставить ей принадлежавшую ему автомашину. При жизни ФИО5 ФИО8 часто видела ФИО1 за управлением автомашины <данные изъяты>, она ездила ему за продуктами, возила его, когда он об этом просил. Юля ему всегда помогала, покупала лекарства. ФИО5 отдал ей банковскую карту для оплаты счетов. При ФИО8 в разговорах ФИО5 лишь однажды упоминал своего племянника ФИО3, больше она о нем ничего не слышала и видела его только в день похорон ФИО5 О каких-либо договорах, заключенных между ФИО5 и ФИО1, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО32, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что она является снохой ФИО5, часто его навещала. Ее дочь ФИО1 регулярно приезжала к своему дяде ФИО5 в выходные, примерно раз в две недели. ФИО5 давал денежные средства на отдых, помогал собирать внуков к школе. В разговорах ФИО5 неоднократно говорил, что его племянник ФИО3 к нему никогда не заходит. После покупки автомобиля ФИО5 давал Юле пользоваться автомашиной, говорил, что автомобиль будет ее. Со слов ФИО1, ФИО5 хотел ей автомобиль подарить. После того как ФИО5 вернулся из больницы, 01 или 02 февраля 2022 г., по его просьбе ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, поскольку с договором дарения что-то у них не получилось, деньги по договору не передавались. ФИО9 присутствовала при заключении договора. Договор купли-продажи заполняла ФИО1, ФИО5 ей полностью доверял, когда подписывал договор, он его прочитал. Данный договор был зарегистрирован 06.02.2022. В этот же день ФИО1 автомобиль забрала и к дому ФИО5 больше не привозила. Организацией похорон, оформлением необходимых документов занималась Юля, все расходы оплачивала с карты ФИО5, которую как и ключи от автомашины, н ей отдал. ФИО3 какое-либо участие в похоронах не принимал.

Свидетель ФИО33, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ее сын ФИО3 и ФИО1 являются племянниками ФИО9. С ФИО1 она никогда не общалась. ФИО10 ранее довольно часто приходила к ФИО5, потом реже, вместе отмечали праздники, он приходил к ним в гости. ФИО3 нечасто навещал ФИО5, но они созванивались. Она неоднократно предлагала помощь ФИО5, но он всегда отказывался. Ей известно о том, что у ФИО5 были дом, машина и квартира. По ее мнению, он не мог кому-либо доверить свое имущество. Разговора о том, собирался ли он дарить кому-либо свою машину, у них с ним не было. Последний раз она приезжала к ФИО5 в среду, привезла ему еды, по внешнему виду было понятно, что он болеет, но разговаривал нормально, передвигался сам. Они договорились, что в субботу в течение дня ФИО10 приедет его подстричь, однако в субботу ей сообщили, что ФИО5 умер. От предложенной помощи в организации похорон ФИО1 отказалась. Где в то время находился автомобиль, принадлежавший ФИО5, ей неизвестно.

Свидетель ФИО34., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что ФИО5 являлся его соседом, жил один, они с ним редко общались. Раза четыре ФИО11 был у него в гостях с мужем своей сестры ФИО3, последний раз в 2021 г. – в майские праздники. ФИО1 у ФИО5 он не видел. У ФИО5 был автомобиль <данные изъяты>. Он постоянно ездил на данном автомобиле. Ему известно о том, что в феврале 2022 г. ФИО5 умер. После этого его машину ФИО11 не видел, кто проживал в его доме - тоже.

Свидетель ФИО35., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что знаком и с ФИО3, и с ФИО5 Он неоднократно видел ФИО5 в минимаркете на ул.Свободы, где тот покупал продукты, был всегда один. По улице, где находится дом ФИО5, ФИО12 часто ходит к матери. Летом ФИО5 обычно сидел на лавочке или проводил время в гараже, в котором стояла машина <данные изъяты>. За рулем данной автомашины ФИО12 видел только самого Владимира. Последний раз автомобиль он видел 07 июля 2022 года, в нее складывали какие-то вещи, рядом стояла груженая газель.

Свидетель ФИО36 допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что ФИО5 являлся его дядей. Они совместно отмечали практически все праздники, на которых также присутствовал и ФИО3 Последний раз вместе с ФИО3 он был у ФИО5 в 2021 г. ФИО5 очень хорошо общался с мамой ФИО13 – ФИО13 ФИО37. У ФИО5 в собственности был жилой дом и автомашина <данные изъяты>. Со слов матери, ему известно, что ФИО5 делить и кому-то что-либо отдавать не собирался, завещание не составил и не собирался этого делать. До последнего ФИО5 управлял автомашиной, ездил на ней сам, даже не доверял ФИО13 перегнать ее. О смерти дяди ему сообщила мама. На похоронах он присутствовал, кто занимался их организацией ему неизвестно. В момент похорон автомашина находилась в гараже. На 9-й день после похорон автомашина стояла на улице около гаража, кто управлял автомобилем, он не видел. О том, что автомашиной пользуется ФИО1, ему стало известно от ФИО3

Свидетель ФИО38., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ФИО1 является дочерью ее троюродной сестры. ФИО14 и ее муж тесно общались с ФИО5 ФИО1 была для ФИО5 как дочь, он давал ей и ее детям денежные средства на отдых, обещал полностью нести расходы на образование дочери Юли – Кати. С весны 2021 г. ФИО1 часто ездила за рулем принадлежавшей ему автомашины, ФИО5 говорил, что машину отдаст Юле, и после возвращения из больницы хотел решить данный вопрос. ФИО3 она не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2022 года умер ФИО2 ФИО39.

По сообщению нотариуса Балахнинского района Нижегородской области ФИО6, к имуществу ФИО5, умершего 06.02.2022, открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками по закону являются племянник ФИО2 ФИО40 (заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подано 09.03.2022), а также племянница ФИО1 ФИО41 (заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подано 31.03.2022).

Иных наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, а также других наследников, предусмотренных ст.ст.1143, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.

Наследственное имущество, согласно заявлениям наследников, состоит из:

земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

транспортного средства;

прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, включая право на получение компенсаций по ним;

мотороллера марки <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО15, умершей 10.11.2000, наследником которой был ее сын ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Как следует из искового заявления ФИО3, в процессе оформления наследства ему стало известно, что принадлежавший умершему ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, был продан им ответчику ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании договора купли-продажи от 01.02.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО1, 06 февраля 2022 г. автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован на им ФИО1

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, истец ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что в данном договоре стоит не подпись ФИО5, умершего 06.02.2022.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, в целях правильного разрешения спора, определением суда от 18.01.2023 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» <данные изъяты> от 04.04.2023 подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, в графе «ФИО, подпись продавца», выполнена не самим ФИО2 <данные изъяты>, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не самим ФИО2 ФИО42, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 пояснила, что при проведении экспертизы ей было достаточно представленных материалов, образцов почерка умершего лица, чтобы сделать однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. При проведении исследования в случае установления признаков необычного условия исполнения подписи, например, замедленный темп, нарушение координации и т.п., данные признаки указываются. При исследовании подписей умершего ФИО5 таких признаков не установлено. Когда человек болеет, его подпись может меняться в общих признаках (темп, координация, связанность, нажим), но изменение почерка не происходит. В исследуемой подписи в договоре была поменяна буква. Документы, содержащие подпись умершего, датированные более поздними датами, чем представленные на экспертизу, на сделанные выводы повлиять не могут.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая заключение и показания эксперта в совокупности с объяснениями сторон, иными представленными доказательствами, принимая во внимание, что умерший ФИО5 оспариваемый договор не заключал, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 01.02.2022 г. между ФИО2 ФИО44 и ФИО1 ФИО45, недействительным; включении в наследственную массу после смерти ФИО2 ФИО46, умершего 06.02.2022 г., автомобиля марки <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО3, в процессе оформления наследства ему стало известно, что ФИО1 после смерти ФИО5 воспользовалась его банковской картой и сняла со счета денежные средства.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала, пояснив, что снятые со счета умершего ФИО5 денежные средства были потрачены ею на организацию его похорон.

По сведениям ПАО Сбербанк, полученным по запросу суда, на имя ФИО2 ФИО47 были открыты счета, в том числе счет <данные изъяты>, вид вклада <данные изъяты>. На 06.02.2022 остаток составлял 181238,27 руб. За период с 08.02.2022 по 09.02.2022 со счета произведено списание денежных средств на общую сумму 179154,43 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 179154,43 руб., снятые ответчиком ФИО1 со счета после смерти ФИО5, умершего 06.02.2022, входят в состав наследственного имущества.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что снятые ею денежные средства были потрачены на организацию похорон наследодателя, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что ФИО1 в соответствии со ст.1174 ГК РФ нотариусом было выдано постановление о возмещении расходов на похороны за счет наследственного имущества суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 единолично распорядилась денежными средствами в размере 179154,43 руб., входящими в состав наследственного имущества, с учетом размера наследственной доли, причитающейся ФИО3, а также исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом,

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб., согласно счету <данные изъяты> от 05.04.2023 г.

Кроме того, в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО49 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 01.02.2022 г. между ФИО2 ФИО50 и ФИО1 ФИО51, недействительным.

Включить с состав наследственного имущества после смерти ФИО2 ФИО52, умершего 06 февраля 2022 года, автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО2 ФИО54 денежные средства в размере 85000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь О.В. Малышева