Дело № 2а-4064/2022
УИД 32RS0027-01-2022-003257-27
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица Прокуратуры Жирятинского района Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО2, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что решением Советского районного суда города Брянска от 18 мая 2016 года по делу №2-6/2016 Департамент культуры Брянской области обязан принять меры по разработке и утверждению проекта охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения: Братская могила 43 советских воинов, расположенная в д. Колодня Жирятинского района, 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 12 советских воинов, расположенная в с. Кульнево Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 25 советских воинов, расположенная в с. Воробейня Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 3 советских воинов, расположенная в с. Норино Жирятинского района, 1941 года постройки, государственный №....
26 декабря 2016 года Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
24 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должник Департамент культуры заменен на Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Управлением в 2018 и 2019 годах в адрес пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска С. предоставлялась информация, подтверждающая факты исполнения управлением требований, содержащихся в исполнительном листе №2-6/2016. Также в 2020 году должностным лицом управления были даны письменные объяснения приставу – исполнителю Советского РОСП г. Брянска ФИО2 по вопросу исполнения управлением требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном листе и представлена подтверждающая указанные факты информация.
Однако Советским РОСП г. Брянска исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением управлением судебного акта, ввиду чего Управление считает, что Советским РОСП г. Брянска допущено бездействие, выраженное в не окончании исполнительного производства, что повлекло 03 декабря 2021 года вынесение постановления ведущим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 № 32001/21/392991 о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.
Данное постановление истец считает незаконным, поскольку Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области принимались меры по исполнению судебного акта, а именно была разработана конкурсная документация, проведены конкурсные мероприятия в ноябре 2018 года, а между тем аукционы не состоялись ввиду отсутствия претендентов. 15.04.2019 г. заключен государственный контракт №3 на разработку проектной документации зон охраны для объектов культурного наследия Жирятинского района, который был расторгнут 11 ноября 2019 года по соглашению сторон ввиду отсутствия актуальной геоподосновы. Органами местного самоуправления по поручению Губернатора Брянской области самостоятельно принимаются меры по разработке проектов охранных зон.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Брянска выраженное в не окончании исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска от 26 декабря 2016 года №...-ИП на момент вынесения постановления Советским РОСП города Брянска от 03 декабря 2021 года №32001/21/392991.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 просила в иске отказать, поскольку исполнительное производство было окончено как только административным истцом были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Жирятинского района Брянской области ФИО4 полагала, что требования Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не окончании исполнительного производства, административному истцу стало известно с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 03 декабря 2021 года. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда города Брянска от 18.05.2016 г. постановлено обязать Департамент культуры Брянской области, администрацию Жирятинского района Брянской области организовать разработку проекта охранной зоны объекта культурного наследия – Братская могила 43 советских воинов, расположенная в д. Колодня Жирятинского района, 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 12 советских воинов, расположенная в с. Кульнево Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 25 советских воинов, расположенная в с. Воробейня Жирятинского района, 1941- 1943 года постройки, государственный №...; Братская могила 3 советских воинов, расположенная в с. Норино Жирятинского района, 1941 года постройки, государственный №....
26 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
Определением Советского районного суда города Брянска от 24 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства должник Департамент культуры заменен на Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года исполнительное производство№...-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Административный истец, ранее обращался с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 декабря 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Решением Советского районного суда от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В связи с чем, настоящий административный иск, по мнению суда, направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, с учетом пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований, Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска ФИО2, Советскому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур