Дело № 2-901/2023
66RS0059-01-2023-000800-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 27 ноября 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания №VZ3772340 от 19.09.2013 года. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
На основании договоров уступки прав требований (цессии), права кредитора переходили к ООО «Амант» (договор №01/09-2015 от 29.09.2015 года), далее к ООО «Долговой центр МКБ» (договор №19-05 от 19.10.2018 года), затем к ООО «Альтафинанс», которое на основании договора уступки прав требований №1103/22 от 11.03.2022 года уступило права по договору истцу.
С 26.09.2015 года по 17.07.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.
03.08.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-1968/2022. Сумма по судебному приказу была полностью погашена в размере 174 061 рубль 59 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 02.06.2023 года судебный приказ №1968/22 был отменен.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в общем размере 174 061 рубль 59 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. С заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также указала, что по судебному приказу с нее были взысканы денежные средства в размере 174 061 рубль 59 копеек, в дальнейшем судебный приказ был отменен, в связи с чем просит провести поворот исполнения решения по судебному приказу №2-1968/2022.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, и просивших рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года ФИО2 оформила в ОАО «Московский кредитный банк» заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставлял ФИО2 кредит в размере 50 000 рублей, под 20% годовых, сроком кредитования 24 месяца, что отражено в приложении к таблице «Полная стоимость кредита».
Также указанное приложение содержит сведения о размере ежемесячных платежей заемщика ФИО2 Датой внесения последнего платежа определено 30.09.2015 года. Из выписки по счету следует, что договору был присвоен номер №VZ3772340.
В дальнейшем на основании заключенных договоров уступки прав требований, права кредитора по вышеуказанному договору переходили различным лицам, на основании договора уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 года, права по договору №VZ3772340, заключенному с ФИО2, перешли к истцу ИП ФИО1, что также отражено в выписке из реестра должников к договору №1103/2022.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключение договора займа влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая заключенный договор между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком предусматривал возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, в тоже время срок окончания договора, то есть внесение последнего платежа по кредиту, был определен сторонами 30.09.2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 30.09.2018 года.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Доказательств обращения в суд до 2022 года, суду не представлено.
Как следует из представленного истцом определения мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области, данным определением был отменен судебный приказ №2-1968/2022 от 03.08.2022 года.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 18.08.2023 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истцом не заявлено. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учётом изложенного, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
В силу ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ч.1 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как указывалось выше определением мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области, был отменен судебный приказ №2-1968/2022 от 03.08.2022 года, которым в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 была взыскана задолженность по договору №VZ3772340 от 19.09.2013 года за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в общем размере 174 061 рубль 59 копеек.
Ответчиком ФИО2 представлена копия постановления судебного пристава исполнителя Слободотуринского РОСП об окончании возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-1968/2022 года, исполнительного производства №20188/22/66053-ИП, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору №VZ3772340 в размере 174 061 рубль 59 копеек. Исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Также ответчиком представлена справка по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», из которой следует, что с ФИО2 было взыскано 21.10.2022 года 174 061 рубль 59 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный приказ №2-1968/2022 от 03.08.2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области, был исполнен, с ФИО2 на основании данного судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 174 061 рубль 59 копеек. Принимая во внимание, что впоследствии судебный приказ №2-1968/2022 от 03.08.2022 года был отменен, а при новом рассмотрении требований ИП ФИО1 суд отказывает в удовлетворении ее требований, суд считает требования ФИО2 о повороте исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания №VZ3772340 от 19.09.2013 года, оказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1968/2022 от 03.08.2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <номер> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 174 061 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Судья К.А. Кучинский