Дело № 2-4268/2023
УИД 39RS0004-01-2023-001354-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Кожевниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.2014 ОАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор № № в офертно – акцептной форме суммой кредита 100000 руб. (лимит овердрафта) с процентной ставкой по кредиту 24% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, тогда как в нарушение условий договора ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору с 25.08.2019 по 19.09.2022 у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 81072,16 руб. из них: 80683,97 руб. - сумма основного долга, 388,19 руб. – пени. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2019 по 19.09.2022 в размере 81072,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, настаивала на том, что кредитный договор не заключала, просила применить срок исковой давности к обязательствам, возникшим в 2014 году.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОАО «Бинбанк») и ФИО1 был заключен договор № № в офертно-акцептной форме, обслуживание карты осуществлялось в соответствии с условиями открытия и обслуживания картсчета и правилами пользования банковскими картами ОАО «Бинбанк» для физических лиц.
Из сведений предоставленных банком следует, что в соответствии с договором № № ответчику был открыт счет № (после миграции № № и предоставлена карта лимитом кредитования 100000 руб. с начислением процентов 24 % годовых.
Иных открытых счетов ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» не имеет.
01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «Бинбанк») присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».
Как было установлено в суде, кредитное досье ФИО1 по договору № № банком утеряно.
Вместе с тем, факт наличия и использования ответчиком банковской карты банка подтверждается сведениями, предоставленными банком и представленными по запросам суда доказательствам.
Как было указано выше, в соответствии с договором № № ответчику был открыт счет № № (после миграции №).
Согласно сведениям о банковских свечах ФИО1 представленным УФНС России по Калининградской области, указанный выше счет № действительно был открыт ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Бинбанк») 10.07.2014, т.е. в день заключения кредитного договора и по состоянию на 30.06.2023 является действующим.
Из представленной выписки по счету за период с 14.12.2019 по 19.09.2022 следует, что ответчик активно пользовалась картой, периодически пополняла карту. Имеются сведения о внесении денежных средств в размере 7000 руб., 18000 руб., 35000 руб. и т.д. В некоторые даты операций по карте в назначение платежа имеется указание на комиссию банка по договору № №. Имеются сведения о том, что платежи ответчиком в счет погашения задолженности частично вносились до апреля 2022 года.
Также согласно представленным банком сведениям ФИО1 подключена к системе уведомлений клиентов банка о совершении операций по карте посредством пуш-уведомлений/смс-сообщений «Мобильный банк».
Из текстов смс-сообщений, направленных на номер телефона № следует, что ответчик активно пользовалась картой, неоднократно предупреждалась о наличии просроченной задолженности, частично исполняла обязательства по кредиту, при этом размер кредита не превышал изначально одобренный размер лимита кредитования.
Указанный номер телефона согласно сведениям ПАО «МТС» принадлежит абоненту ФИО1 с 21.01.2011 по н.в.
Также у ответчика имеется регистрация в интернет-банке ПАО Банк «ФК Открытие». Услуга подключена по номеру телефона +№ 24.12.2019, статус «активен».
Более того, наличие у ФИО1 кредитных обязательств по договору № перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждают и сведения, представленные АО «Национальное бюро кредитных историй».
По данным АО «Национальное бюро кредитных историй» у ответчика имеется действующий просроченный кредит № №, кредитором которого является ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма просрочки составляет 81072 руб. Такой же размер задолженности просит взыскать и банк по настоящему делу.
Обращает внимание суд и на то, что фактическое исполнение обязательств по договору, зафиксированное в кредитной истории ответчика, соответствует выписке по счету № №, принадлежащему ответчику.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком кредитных средств, приходит к выводу о том, что между сторонами спора действительно в 2014 году возникли и существуют правоотношений по кредитному договору № № от 10.07.2014. В этой связи, требования банка о взыскании задолженности, несмотря на отсутствие кредитного досье, правомерны и обоснованы. Оснований сомневаться в воли и желании заемщика на заключение кредитного договора и получении карты с лимитом кредитования 100000 руб., у суда не имеется.
Судом также установлено, что свои обязательства заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также не опровергнуто ответчиком и письменными доказательствам по делу.
ПАО Банк «ФК Открытие» направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. Вследствие чего 26.09.2022 (ШПИ №) банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.10.2022 банку было отказано в выдаче судебного приказа.
13.04.2023 банк обратился с иском в суд.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика образовавшейся в период с 25.08.2019 по 19.09.2022 составляет 81072,26 руб., из них: основной долг – 80683,97 руб., пени – 388,19 руб.
Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком полностью или на меньшую сумму, также представлено не было.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим в 2014 году, которое разрешить не представляется возможным, поскольку при обращении с иском в суд банк задолженность за период до 2019 года не заявлял.
При этом, проверяя расчет банка, суд с учетом ходатайства о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 26.09.2022 (ШПИ №) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися неустойками.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Однако, учитывая дату обращения банка к мировому судье, суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период с 25.08.2019 по 26.09.2019 срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем, из представленной расшифровки расчета ссудной задолженности сумма, которую истец просит взыскать с ответчика - 80683,97 руб. образовалась за период с 14.12.2019 по 01.04.2022, сумма пеней - 388,19 руб. (267,55 руб.+120,64 руб.) образовалась за период с 01.02.2020 по 30.06.2021.
Учитывая дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанный период взыскания заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Такой расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 81072,16 руб. (80683,97 руб.+ 388,19 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2632 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < Дата >р., уроженки < ИЗЪЯТО > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от 10.07.2014 в размере 81072,16 руб., из них: основной долг – 80683,97 руб., пени – 388,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб., а всего: 803704,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Судья