Решение по делу № 2-3144/2022 от 22.08.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к <ФИО> о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указав, что ООО «Строймонтаж» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Судом установлено, что <дата>. Инспекция обратилась в арбитражный суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3144/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указав, что ООО «Строймонтаж» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Единственным руководителем и учредителем должника с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1.

Баланс ДД.ММ.ГГГГ. составил 5 134 000 рублей, активы состоят из: отложенные налоговые активы 4000 рублей, запасы 3 245 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 124 000 рублей, дебиторская задолженность 1 752 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 9000 рублей. Пассивы состоят из: уставной капитал 12 000 рублей, добавочный капитал 353 000 рублей, нераспределенная прибыль 126 000 рублей, кредиторская задолженность 4 643 000 рублей.

Баланс за ДД.ММ.ГГГГ. составил 945 000 рублей, активы состоят из: денежные средства и денежные эквиваленты 945 000 рублей (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017г. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 920084.05 рублей, в том числе 831 639.50 рублей – основной долг, 86444.55 рублей – пени, 2000рублей – штраф.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ заявление принято к производству, в отношении ООО «Строймонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ООО «Строймонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов составляют в общем размере 920 084.05 рублей, в том числе 831 639.50 рублей – основной долг, 86444.55 рублей – пени, 2000 рублей – штраф, в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, доля голосов 100%.

Далее конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от участия в деле определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании документов в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Строймонтаж» у бывшего руководителя ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление об истребовании документов удовлетворено.

Апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стрйомонтаж» временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве.

По результатам процедуры наблюдения при анализе сделок должника временным управляющим выявлена подозрительная сделка подлежащая обжалованию, в связи с чем заявлено о ведении процедуры конкурсного производства.

ПО итогам обжалования, в удовлетворении заявления о признании сделки должника по выводу активов недействительными отказано (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно материалам дела, отсутствовали сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и осуществлена выплата вознаграждения временного и конкурсному управляющему.

Доказательств наличия источников финансирования процедур по делу о банкротстве должника, и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве не установлено.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № дело о банкротстве ООО «Строймонтаж» завершено, в связи с отсутствием имущества и доказательств финансирования расходов.

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в качестве обоснования наличия у ООО «Строймонтаж» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, опирался на данные бухгалтерского баланса ООО «Строймонтаж».

С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021г. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 и определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в общей сумме 854 737.60 рублей.

Денежные средства перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель должника (ответчик) обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 858 473.68 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу изложенного, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 упомянутого Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3х месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 920084.05 рублей, в том числе 831 639.50 рублей – основной долг, 86444.55 рублей – пени, 2000рублей – штраф.

Далее конкурсный управляющий ФИО2 был отстранен от участия в деле определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения постановлением от 28.08.2019г. Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По итогам обжалования, в удовлетворении заявления о признании сделки должника по выводу активов недействительными отказано (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020г.).

ООО «Строймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ФИО3 366 827.71 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ФИО3 3735.97 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ФИО3 0.11 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ФИО2 487909.89 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными.

Так обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком ФИО1 исполнена не была, хотя ООО «Строймонтаж» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет. Обращение истца (ИФНС) в Арбитражный суд явилось вынужденной мерой, в дальнейшем ИФНС понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением руководителем ООО «Строймонтаж» ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и последующим причинением убытков Российской Федерации, в лице ФНС России, наличии условий, необходимых для наступления ответственности по обязательствам должника. Так, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к выплатам бюджетных средств на возмещение расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «Строймонтаж» и последующему взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), указанной в иске денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления руководителем должника о признании его банкротом. При этом обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей должна быть возложена на такого руководителя.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 784.74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по Новосибирской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №20 по Новосибирской области убытки по делу о банкротстве ООО «Строймонтаж» как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размер 858 473.68 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 68 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 784.74 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 74 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3144/2022 (УИИ 54RS0005-01-2022-003047-12) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 30.08.2022года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →