25RS0028-01-2023-000232-25
Дело № 2а- 111/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Терней 31 июля 2023 года
Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Елсуковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу Отделения судебного пристава Тернейского района УФССП по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Отделения судебного пристава Тернейского района УФССП по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения.
С учетом уточненных требований административный истец ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району ФИО4, составленный в ходе исполнения исполнительного производства № 17346/20/25027, возбужденного от 24.12.2020 на основании судебного приказа № 2-711/2018-87 выданного мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 261 557 руб. 10 коп., на не принадлежащее ФИО1 имущество автомобиль Митсубиси Делика, 1990 года выпуска, который был продан по договору купли продажи автомобиля от 06.07.2023, и исключить ФИО1 из числа ответственного хранителя автомобиля Митсубиси Делика, 1990 года выпуска.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений не явки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.
Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещено надлежащим образом, обратилось в суд с отзывом на административный иск, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела все законные основания для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, в связи с длительным неисполнением должником судебного приказа, согласно положения Закона об исполнительном производстве, а также просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Информация о рассмотрении дела размещена также на официальном Интернет-сайте Тернейского районного суда.
В силу ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, административного ответчика и их представителей и третьего лица.
Административный ответчик судебный пристав ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа повторно возбуждено исполнительное производство от 24.12.2020 № 17346/20/25027 в отношении должника ФИО1, в связи с длительным неисполнением судебного приказа 07.07.2023 был составлен акт о наложении ареста на Митсубиси Делика, принадлежащий должнику, на момент составления акта ФИО1 сведений о продаже указанного автомобиля предоставлено не было. С административными исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частями 2 - 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ от 24.08.2018 № 2-711/2018-87 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 № 310838, за период с 21.11.2017 по 30.07.2018 в сумме 406 531 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 632 руб. 66 коп., а всего 410 164 руб. 10 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.
Согласно справки начальника миграционного пункта МОМВД России «Дальнегорский» ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> 21.01.1993 г. по настоящее время.
04.10.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Тернейскому району ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № 9712/18/25027-ИП, на основании судебного приказа от 24.08.2018 № 2-711/2018-87 (л.д. 58).
Из предоставленного исполнительного производства № 9712/18/25027-ИП следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 24.08.2018 № 2-711/2018-87.
19.11.2018, 11.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копии указанных постановлений также были направлены ФИО1 по адресу <адрес>. 14.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, данное постановление направлено по месту работы ФИО1 в МУП «Коммунальный комплекс п. Терней», копия постановления ФИО1
26.05.2020 МУП «Коммунальный комплекс п. Терней» возвращен исполнительный документ в ОСП по Тернейскому району УФССП России по ПК, в связи с увольнением ФИО1 Сумма начисленной заработной платы ФИО1 на должности кочегара за период работы с 01.11.2019 по 22.05.2020 составила 185 840 руб. 90 коп., из которых были проведены удержания по судебному приказу в сумме 80 842 руб. 00 коп.
29.09.2020 исполнительное производство № 9712/18/25027-ИП окончено и возвращено взыскателю, сумма взысканная по ИП составляет 148 607 руб. (л.д.60).
24.12.2020 судебный приказ от 24.08.2018 № 2-711/2018-87 повторно поступил на исполнение в ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 17346/20/25027-ИП. Должник должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнения исполнительного производства № 17346/20/25027-ИП судебным приставом исполнителем произведены следующие действия:26.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1 Мицубиси Делика, 1990 года выпуска (л.д. 50), данное постановление направлено должнику по адресу регистрации места жительства; 20.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 26.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; 29.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице; 01.06.2023 составлен Акт о наложении ареста на легковой автомобиль Мицубиси Делика, 1990 года выпуска; 07.07.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; 06.07.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества транспортного средства Мицубиси Делика, 1990 года выпуска; 02.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 07.07.2023 составлен Акт о совершении исполнительных действий; 07.07.2023 составлен Акт о наложении ареста в отношении автомобиля Мицубиси Делика, 1990 года выпуска.
05.07.2023 ФИО1 был лично ознакомлен с исполнительным производством № 17346/20/25027-ИП путем фотофиксации, что подтверждается его личной подписью в исполнительном производстве на листе ознакомления с исполнительным производством № 17346/20/25027-ИП.
Обсуждая доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста на проданный автомобиль, указав ответственным хранителем ФИО1, в связи с чем административный истец считает указанный Акт незаконным, приходит к следующему.
26.12.2020 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 17346/20/25027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО3, по информации полученной из ГИБДД МВД России, в собственности ФИО1 имеется транспортного средства Мицубиси Делика, 1990 года выпуска, копия данного постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, кроме того 05.07.2023 ФИО1 был лично ознакомлен с исполнительным производством № 17346/20/25027-ИП, таким образом ссылка административного истца о наложении ареста на проданный автомобиль по договору купли продажи от 06.07.2023 не может быть признана судом как основанием для признания незаконным Акта о наложении ареста судебным приставом исполнителем на имущество от 07.07.2023, а именно автомобиль Мицубиси Делика, 1990 года выпуска, так как должник был уведомлен о вынесении данного постановления, которым наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства и отклоняется судом.
Так же суд соглашается с доводами отзыва третьего лица, в котором указано, что ФИО1 умышлено искажает очевидные факты, свидетельствующие о том, что он не мог не знать о наличии задолженности перед банком, такими фактами в том числе являются наличие в отношении ФИО1 вынесенного судебного приказа от 24.08.2018, обращения взыскания на заработную плату по месту работы должника, обращения взыскания на пособие по безработице, постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от 04.10.2018 № 9712/18/25027-ИП и от 24.12.2020 № 17346/2020/25027-ИП, а также длительное неисполнение должником судебного приказа, с учетом положения Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель имела все законные основания для наложения 07.07.2023 ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1
Таким образом, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава исполнителя ОСП по Тернейскому району о наложении ареста на имущество не принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Мицубиси Делика, 1990 года выпуска, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 218-227, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3, <данные изъяты> к судебному приставу Отделения судебного пристава Тернейского района УФССП по Приморскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.
Судья Власова Ю.В.