Решение по делу № 2-35/2025 от 18.03.2025 - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Е.Е. к С.В. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) жилого здания.

Дело № 2-35/2025

УИД: 21RS0003-01-2024-000853-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца С.В. и его представителя Ф.Т., соистца С.Ю., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Е.Е. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Е.Е. к С.В. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) жилого здания,

установил:

С.В. обратился в суд с иском к Е.Е. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на недвижимое имущество по тем мотивам, что истец в 2004 году на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком приобрел у последнего земельный участок площадью 20 соток и расположенный на нем жилой дом площадью 22 кв.м., 1950 года постройки по адресу: Чувашская Республика, Батыревский <адрес>, д. Сигачи, <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ рублей. С 2004 года непрерывно начал владеть и пользоваться данным земельным участком, весной 2005 года снес старый дом и начал строительство нового дома, кроме дома на земельной участке им были возведены: сарай, гараж, баня, ворота. ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве возник пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом, в ходе пожара сгорело все имущество, в том числе и документы, а именно договор купли-продажи и расписка о получении ответчиком денег за спорное имущество. В связи с отсутствием документов, подтверждающих о приобретении спорного недвижимого имущества, и с учетом владения и пользования спорным имуществом как своим в течение более 15 лет, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 1935 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным на нем жилым домом, площадью 104 кв.м. по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 1935 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на нем жилым домом, площадью 104 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за Е.Е. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Е.Е. обратилась к С.В. встречными требованиями об обязании С.В. привести земельный участок с кадастровым номером № площадью 1935 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) жилого здания, возведенного при самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что Е.Е. является собственником спорного земельного участка, С.В. проявляет недобросовестное поведение. В 2006 году в личном хозяйстве С.В. случился пожар, в связи с этим последний попросил вселить в дом, принадлежащий истцу по встречному иску. После чего С.В. без получения разрешения со стороны истца по встречному иска снес жилой дом, принадлежащий истцу, и возвел на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску, новый жилой дом. Истец по встречному иску ответчику С.В. документы на земельный участок не передавала, земельный участок не продавала. Истец по встречному иску никогда от своего права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом не отказывалась, несла бремя содержания своего имущества, по указанным основаниям просила в удовлетворении иска С.В. к Е.Е. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец С.В. и его представитель Ф.Т. исковые требования поддержали по заявленным основаниям и истец суду пояснил, что он в 2004 году на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок, на котором стоял непригодный для проживания жилой дом. После приобретения сразу не обратился в регистрационный орган за регистрацией своего права. В 2006 году у него в хозяйстве произошел пожар, в ходе пожара сгорело все имущество, в том числе и договор купли-продажи жилого дома, заключенный им и ответчицей и расписка о получении ответчиком денежных средств за объекты недвижимости, в связи с отсутствием договора купли- продажи после 2006 года не смог обращаться за регистрацией на свое имя жилого дома и земельного участка, купленных им по договору купли-продажи. В 2005 году он разобрал старый дом, который находился на земельном участке, и начал строить новый двухэтажный дом, который достроил в 2009 году. Спорным земельным участком он пользуется с 2004 года, а достроенным жилым домом с 2009 года, носит расходы по содержанию земельного участка, налоги платил он из своих собственных средств, так как земля была зарегистрирована на ответчике, в квитанциях указаны её данные. Е.Е. земельным участком никогда не пользовалась. До 2001 года проживала в спорном хозяйстве мать Е.Е., которая умерла 2001 году. Сейчас, когда его сын вырос, хотел зарегистрировать построенный им дом на сына, однако из-за отсутствия документов на земельный участок не смог, дочь ответчицы попросила у него деньги в сумме 150000 рублей за оформление земельного участка, на что он отказался, сказав, что он уже один раз выкупил у ответчика спорный земельный участок. Со стороны самой ответчицы Е.Е. на протяжении более 20 лет каких-либо претензий в его адрес по пользованию земельным участком и по сносу старого дома не предъявлялось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца по первоначальному иску привлечена супруга истца - С.Ю., которая в ходе судебного заседания иск С.В. поддержала по заявленным основаниям и просила удовлетворить, а также показала, что состоит она с С.В. в браке с 1982 года. 2004 году приобрели на основании договора купли-продажи у Е.Е. земельный участок и жилой дом за 4500 рублей. С 2004 года пользуются земельным участком, на данном земельном участке в 2009 году построили двухэтажный жилой дом для сына, из- за отсутствия документов не могут зарегистрировать право собственность на объекты.

Ответчик Е.Е., будучи надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила отзыв на исковое заявление. Из представленного письменного отзыва следует, что она исковые требования С.В. не признает, просит в удовлетворении отказать, указывая на то, что она земельный участок и жилой дом С.В. не продавала. По просьбе истца С.В. после возникшего у последнего в хозяйстве пожара, временно вселила в жилой дом принадлежащий ей, в связи с чем истец всегда знал, что земельный участок и дом не являются бесхозными, С.В. занял его самостоятельно, и что она никогда от своего права собственности как на земельный участок, так и на жилой дом не отказывалась, несла бремя содержания своего имущества в виде оплаты налога.

Представитель ответчика Б.Э., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчица Е.Е. по иску С.В. является её матерью. Е.Е. проживает в городе с 1980 года, спорными объектами недвижимости пользовалась её бабушка П.З., которая умерла в 2000 году, и после смерти бабушки её мать ответчица по иску С.В. и истица по встречному иску оформила право собственность на земельный участок и на жилой дом в порядке наследования. Просила в удовлетворении иска С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – Сигачинский территориальный отдел ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, в лице начальника Сигачинского территориального отдела К.Л. суду пояснила, что она работает руководителем Сигачинского территориального отдела с 2020 года, за время своей работы ей известно, что спорным земельным участком владеет и пользуется С.В. и, что на спорном земельном участке построен новый двухэтажный жилой дом С.В.Е.Е. в администрацию претензиями и жалобами о неправомерном владении и пользовании земельным участком С.В. не обращалась. А также не обращалась с требованиями о принятии мер со стороны администрации по освобождению земельного участка С.В.

Третье лицо – Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав объяснение истца С.В. и его представителя, соистца С.Ю., представителя третьего лица Сигачинского территориального отдела ФИО1 муниципального округа Чувашской Республики К.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Тем самым, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение сего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности. Правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, регистрации права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположен земельный участок площадью 1935 кв.м. кадастровым № №, собственником которого значится Е.Е. по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок (л.д.51-52).

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован жилой дом площадью 22.1 кв. м. с сенями и надворными постройками, 1950 года постройки, правообладателем которого является Е.Е. (л.д.53).

Свидетель И.А. в ходе судебного заседания показал, что проживает по соседству с С.В., и что ему известно о том, что 2004 году С.В. купил у Е.Е. земельный участок и жилой дом, и с 2004 года начал пользоваться земельным участком, разобрал дом, имеющийся на данном земельном участке, на место которого построил новый кирпичный двухэтажный жилой дом.

Свидетель Т.Г. суду показала, что в 2004 году С.В. приобрел у Е.Е. земельный участок и жилой дом, об этом ей известно, так как С.В. в то время просил у неё деньги в долг в сумме 1500 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома. Дом был старый и непригодный для проживания. С.В. разобрал старый дом и на данном земельном участке в 2009 году построил новый кирпичный двухэтажный дом. Прежний собственник земельного участка и жилого дома Е.Е., с момента окончания школы в спорном доме не проживала, земельным участком не пользовалась, там ранее проживала мать Е.Е., после смерти матери Е.Е. она продала спорный земельный участок и жилой дом С.В.Е.Е. после продажи земельного участка и жилого дома в деревню приезжала на Троицу и останавливалась у своей сестры, каких-либо претензий в адрес С.В. по владению и пользованию земельным участком со стороны Е.Е. она не слышала.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что С.В. с 2004 года непрерывно владеет и пользуется земельным участком и на земельном участке построил жилой дом, ухаживает за земельным участком, открыто владеет как своим собственным, несет бремя содержания земельного участка. Предыдущий собственник земельного участка каких-либо правопритязаний на земельный участок не заявлял, проживает в городе.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, показания согласуются между собой, с пояснениями истца С.В., соистца С.Ю., а также представленными им подлинниками квитанций об уплате налога на имущество и другими материалами дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец С.В. открыто, непрерывно и добросовестно в течение 15 лет пользовался спорным земельным участком, несет бремя расходов на его содержание, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своими собственным.

Владение спорным земельным участком никем, в том числе ответчиком не оспаривалось. Каких-либо требований об истребовании объекта недвижимости никем не заявлялось. Сведений о том, что иными лицами предпринимались меры по оформлению прав на спорные объекты недвижимости, их государственной регистрации, а также содержанию названного имущества не представлено. При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности истца С.В.

Материалы дела определенно свидетельствуют об отстранении ответчиком Е.Е. от владения, пользования и распоряжения земельным участком без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что владение С.В. спорным земельным участком как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет, в связи с чем исковые требования истца С.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1935 кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Е.Е. и её представителя о том, что Е.Е. не отказывалась от права собственности принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседания.

Суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства доводы Е.Е. указанные в письменном отзыве и представителя ответчика, о том, что носили бремя содержания земельного участка в виде оплаты земельного налога и налога на жилье, по тем основаниям, что их довод опровергается предоставленными истцом С.В. подлинниками квитанций по оплате налогов на объекты недвижимости, предоставляя указанные квитанция истец С.В. суду пояснил, что все налоги на земельный участок были оплачены им на свои средства, в квитанциях указаны данные Е.Е. из-за того, что она являлась титульным собственником.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иска) о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не передавались Е.Е.С.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как суду в подтверждение своих доводов Е.Е. и её представителем подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок на обозрение не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Е.Е. данных документов.

Таким образом, доводы истца С.В. суд считает обоснованным и подтвержденным представленными с его стороны в ходе судебного заседания подлинниками квитанций, подтверждающих бремя несения расходов по содержанию спорного земельного участка, а также справкой, подтверждающей о возникновении пожара в его хозяйстве 2006 г, где было уничтожено все имущество принадлежащее С.В. (л.д.15, 35-37, 42-44, 81-89).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу со стороны истца С.В. (ответчика по встречному иску) в подтверждении своих доводов о добросовестном владении и пользовании более 15 лет спорным земельным участком представлены достоверные и достаточные доказательства, а в свою очередь со стороны ответчика по первоначальному иску Е.Е. (истца по встречному иску) суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий как собственника сохранения за собой право собственности за спорным земельным участком более 15 лет.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также представленными документами установлено, что жилой дом, общей площадью 22,1 кв. м. был уничтожен путем разбора истцом С.В. в 2005 году, и на основании ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный жилой дом за титульным собственником Е.Е. прекратился еще в 2005 году.

Представитель ответчика Е.Е.- Б.Э. в судебном заседании признала отсутствие жилого дома площадью 22,1 кв.м., принадлежавшего Е.Е., а также не отрицала, что на данном земельном участке истцом С.В. возведен новый двухэтажный жилой дом, то есть новый объект недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности ни за кем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд, установив за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью 1935 кв.м., видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, приходит к выводу о законности и правомерности возведения истцом С.В. на принадлежащем ему земельном участке нового жилого дома общей площадью 92.1 кв.м.. В подтверждение возведения нового жилого дома истцом С.В. в суд представлен технический план здания, то есть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный по его заявке кадастровым инженером А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания характеристики объекта недвижимости следует, что жилой дом двухэтажный, кирпичный, год завершения строительства объекта недвижимости 2009, площадь объекта 92.1 кв.м.

При установленных судом, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания права собственности за С.В. на вновь возведенный им вышеуказанный жилой дом, которым открыто пользуется более 15 лет. ФИО2 поддержала иск своего супруга С.В. и просила признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Учитывая, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 92.1 кв.м. по адресу: <адрес>, в деле отсутствует, требования истца С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, установив обстоятельства для признания права собственности за истцом С.В. на земельный участок, площадью 1935 кв.м. и на жилой дом общей площадью 92,1 кв.м. расположенные адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Е.Е. к С.В. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) жилого здания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с тем, что иск С.В. к Е.Е. удовлетворен полностью, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования С.В. к Е.Е. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом внутренних дел ФИО1 <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок, общей площадью 1935 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 92,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Прекратить запись о регистрации права собственности за Е.Е. на земельный участок площадью 1935 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом с сенями и надворными постройками под инв. №; условный №, кадастровым номером №, общей площадью 22.1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е. к С.В. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) жилого здания, отказать.

Взыскать с Е.Е. в пользу С.В. госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.