УИД 77RS0034-02-2025-018315-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-18896/2025

по иску фио к ООО «МосГрупп» о выплате компенсации в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.07.2025 по 15.08.2025 в размере 56.314,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15.04.2024 по 29.07.202 состояла в трудовых отношениях в ООО «МосГрупп» на должности Старший бухгалтер. Приказом №72-У от 29.07.2025 истец была уволена с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по Инициативе работника». Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано под давлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что в период с 15.04.2024 по 29.07.202 состояла в трудовых отношениях в ООО «МосГрупп» на должности Старший бухгалтер.

Приказом №72-У от 29.07.2025 истец была уволена с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по Инициативе работника».

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано под давлением, в связи с чем просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30.07.2025 по 15.08.2025 в размере 56.314,сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является увольнение по собственному желанию работника.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, фио была уволена с занимаемой должности 29.07.2025 согласно приказа № 72-У на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем в приказе была сделана соответствующая запись. Основанием для увольнения послужило письменное Заявление о расторжении трудового договора от 29.07.2025, собственноручно написанное и подписанное истцом.

В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет согласно расчетному листу за июль 2025.

Суд отмечает, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в обосновании заявленных доводов об увольнении под давлением.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если Истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, заявление о расторжении трудового договора оформлено и подписано лично истцом и являлось добровольным. Правовых оснований для признания данного заявления недействительным в материалах дела не содержится, а доводы истца об оказании давления со стороны ответчика, направленного на понуждение к подписанию заявления о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к подписанию заявления о расторжении трудового договора. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм, причитающихся при увольнении.

Суд отмечает, что истец самостоятельно выбрал и согласовал с ответчиком дату своего увольнения 29 июля 2025 года, расторгнув трудовой договор без уведомления об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, предусмотренной ст. 80 ТК РФ, что также свидетельствует о добровольном волеизъявление истца при обращении с заявлением об увольнении и об отсутствие в отношении нее психологического давления.

Истец в своих требованиях просит взыскать оплату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 30.07.2025 по 15.08.2025.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца при ее увольнении со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как было указано выше, фио была уволена 29.07.2025 по собственному желанию на основании приказа 29.07.2025 № 72-У, с которым ознакомлена 29.07.2025.

С настоящим иском истец обратился 19.09.2025, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд фио не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «МосГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате компенсации в связи с незаконным увольнением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Судья: фио