Мировой судья: Екименко А.Ю. (5-474/2022(109)

55MS0109-01-2022-002229-10

12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1 ФИО9 ФИО10 – адвокатов Жеба ФИО8, Никифорова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-474/2022(109), вынесенное 30.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 432 694,25 руб.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-474/2022(109), вынесенным 30.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «НПО «Глобал ГИС» (<адрес>), допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, если такое бездействие не повлекло уголовной ответственности, а именно - при исполнении муниципального контракта от 11.04.2022 № 0151200006022000023, заключенного с МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нарушил сроки начала выполнения работ по контракту - не позднее семи дней со дня заключения контракта. При начале выполнения работ по контракту - не позднее 18.04.2022 со дня заключения контракта, на момент проводимой проверки прокуратурой Чановского района по состоянию на 17.06.2022, ООО «НПО «Глобал ГИС» не приступило к началу выполнения работ.

Указанное постановление обжаловано защитниками ФИО1 - Жеба М.В., Никифоровым А.В., действующими на основании доверенности (т.2 л.д.3) и ордеров адвокатов. В обоснование жалобы указано, что неисполнение ФИО1 как подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, вызвано бездействием МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области (заказчик), которое не освободило строительную площадку от грунта, и не передало ее в установленном порядке подрядчику. Акт приема - передачи земельного участка не подписывался сторонами контракта. Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также признал факт нарушения обязательств заказчиком и указал, что строительство должно было быть начато 20.05.2022, а не 18.04.2022, как это установлено обжалуемым постановлением. Указав более раннюю дату начала совершения административного правонарушения, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту. Задержка передачи земельного участка от заказчика подрядчику препятствовала началу строительства без нарушения п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 и п. 7.15 СНиП 12-01-2004, регламентирующих необходимость ограждения участка работ. Подрядчик неоднократно указывал заказчику на указанные обстоятельства, однако до момента расторжения контракта в одностороннем порядке земельный участок не был освобожден от электрического кабеля и четырех металлических гаражей, находившихся на земельном участке. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 не приступил к выполнению работ 18.04.2022, вместе с тем прокурором Кислякову И.А. вменено нарушение начала сроков строительства 20.05.2022. Указанные обстоятельства являются нарушением права ФИО1 на защиту. Мировым судьей в нарушение положений п.1 ст. 26.2, п.4 ст. 1.5 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не верно применены нормы права, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Жеба М.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Никифоров А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор Чановского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле представлены письменные возражения прокурора (т.2 л.д.70), согласно которым просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку подрядчик должен был по условиям контракта приступить к выполнению работ в течение семи дней с даты заключения контракта, а не с даты передачи строительной площадки. Также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области (т.2 л.д.69).

От потерпевшего - МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживает решение мирового судьи.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья не усматривает оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области (Заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» «Подрядчик», с соблюдением требований ФЗ № 44, был заключен муниципальный контракт № 0151200006022000023 на выполнение работ по строительству жилых домов блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения водителей (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 17 307 770,00 рублей.

Идентификационный код закупки: №.

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), сметой контракта (Приложение № 8 к Контракту), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в Контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 2.6. цена Контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства РФ, но не более чем на 10% от цены контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ.

Согласно п. 3.2. место выполнения работ: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №.

Согласно п.3.3 Контракта начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней со дня заключения настоящего Контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно.

В силу п. 3.4. Контракта, сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в Контракте.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены следующие сроки исполнения этапов выполнения контракта: комплекс работ № 1 02-01-01 Конструктивные решения - начало не позднее 7 дней со дня заключения контракта, Комплекс работ с № 2 по № 11 - начало с 01.06.2022.

Контракт между сторонами заключен (подписан) 11.04.2022, одновременно Подрядчику передан один экземпляр муниципального контракта № 0151200006022000023 со всеми приложениями к нему, что подтверждается подписью Подрядчика.

Согласно п. 5.4.10, Подрядчик обязан принять от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта необходимую документацию и строительную площадку.

15.04.2022 на основании акта приема-передачи проектно-сметной документации, Подрядчику передана соответствующая проектно-сметная документация по объекту строительства. Акт со стороны Подрядчика подписан его представителем ФИО2

Акт приема-передачи строительной площадки направлен Подрядчику по электронной почте 15.04.2022.

Данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны Заказчика, подпись Подрядчика в акте отсутствует.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между МКУ «Служба Заказчика» Чановского района Новосибирской области (Заказчик) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 11.04.2022 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «НПО «Глобал ГИС» было обязано приступить к исполнению контракта 18.04.2022.

26.04.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о необходимости перенести кабель за границы участка работ по контракту № 0151200006022000023, вывезти металлические гаражи и склады за границы строительной площадки (исх. № 410 от 26.04.2022) (т.1 л.д.59).

27.04.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о выплате аванса в размере 30 % от цены Контракта (исх. № 417 от 27.04.2022) (т.1 л.д.60). 05.05.2022 Подрядчик повторно обратился с письмом к Заказчику о необходимости переноса кабеля за границы участка работ и вывоза металлических гаражей и складов за границы строительной площадки по контракту № 0151200006022000023, при этом указав, что невозможно приступить к производству строительных работ (исх. № 444 от 05.05.2022) (т.1 л.д.61).

06.05.2022 в адрес Подрядчика Заказчиком направлено письмо о начале работ 06.05.2022 по выносу кабеля электропередач, работы будут выполнены 12.05.2022 (исх.№ 7). Также в письме указано, что работы критически не влияют на срок выполнения подрядчиком строительных работ. Подрядчиком в настоящее время не осуществлен завоз материалов на строительные площадки.

Из акта осмотра по объекту «Строительство шести квартирных домов блокированной застройки по адресу: <адрес> от 12.05.2022 № 11/2, следует, что с земельного участка по адресу <адрес> кабель электропередач вынесен за пределы границ участка, участок полностью освобожден от чужого имущества, гаражи находятся за пределами границ участка (т.1 л.д.63).

16.05.2022, 19.05.2022 Заказчик проинформировал Подрядчика о готовности строительной площадки, а также Подрядчику предъявлено требование о начале строительства домов (т.1 л.д.64-66).

20.05.2022 Подрядчик направил Заказчику сообщение исх. 494 на исх. № 19 от 19.05.2022, что строительная площадка не передана подрядчику, не решен вопрос по временному техническому присоединению к сетям электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем невозможно приступить к установке временного ограждения и производству строительно-монтажных работ.

20, 23 и 25 мая 2022 года Заказчик неоднократно направил в адрес Подрядчика требования принять меры к началу строительства 4-х шестиквартирных домов (т.1 л.д.68, 70, 72)

20 и 23 мая 2022 года Заказчиком составлены акты осмотра объекта строительства по адресу <адрес>, согласно которым установлено, что строительство не начато.

10.06.2022 Заказчик разместил в ЕИС информацию о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта оспорено обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по результатам рассмотрения дела № А45-28115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Глобал ГИС». В обоснование иска Общество ссылалось на факт непередачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта, и непередачи проектно-сметной документации в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что анализ представленной истцом и ответчиком переписки сторон и фактических обстоятельств дела не приводит суд к констатации факта наличия на стороне заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков работ. Объективных и достоверных доказательств тому, что участок находился после 12.05.2022, 30.05.2022 в неподготовленном состоянии, которое препятствовало началу производства работ, ООО «НПО «Глобал ГИС» суду не представило.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по результатам рассмотрения дела № А45-28115/2022 никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России № РНП-54-281 от 04.07.2022, ООО «НПО «Глобал ГИС» включено в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года (л.д. 191-194). Данное решение также обжаловано Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области, возбуждено дело № А45-22260/2022, производство по которому было приостановлено до рассмотрения дела № А45-28115/2022.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт виновного бездействия ООО «НПО «Глобал ГИС» в вопросе надлежащего выполнения условий муниципального контракта № 0151200006022000023.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 17.1 Устава ООО «НПО «Глобал ГИС», утвержденного решением единственного учредителя ООО «НПО «Глобал ГИС» № 1/2020 от декабря 2020 г., единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который избирается общим собранием участников Общества бессрочно (л.д. 99-107).

Согласно п. 17.7.1 Устава Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (п. 17.7.12).

Согласно приказу единственного участника ООО «НПО «Глобал ГИС» от 19.02.2018 № 1/2018 ФИО1 ФИО13 приступил к исполнению обязанностей директора с 20.02.2018 (л.д. 98).

Судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил надлежащие доказательства отсутствия объективной возможности надлежащим образом исполнить служебные обязанности по надлежащему исполнению условий муниципального контракта.

Перед заключением контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен оценивать возможность исполнения контракта согласно установленным условиям. Обязанности участвовать в аукционе по вопросу заключения муниципального контракта у ООО «НПО «Глобал ГИС» не имелось. С условиями контракта возможно было ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе. Земельный участок, на котором предполагалось строительство, имел кадастровый номер, вследствие чего ФИО1 как руководитель и единственный участник ООО «НПО «Глобал ГИС» должен был проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. ООО «НПО «Глобал ГИС» не предпринимало реальных действий, направленных на понуждение заказчика к выполнению установленных контрактом обязанностей, ограничилось перепиской, очевидно не приносящей запрашиваемого Обществом результата. При этом ссылка стороны защиты на акты выполненных работ (т.2 л.д.106-110), согласно которым АО «Региональные энергетические сети» лишь 30.09.2022 фактически завершило проведение работ по переустройству (реконструкции) инженерных коммуникаций в связи со строительством 6-ти квартирного дома блокированной застройки по адресу: <адрес> выполняемые на основании соглашения о компенсации затрат № ПДИ-в-69-22-01013, заключенного 06.05.2022 между АО «РЭС» и МКУ «Служба заказчика» (т.1 л.д.88-95), отклоняется судьёй, поскольку, как указано выше, 06.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, согласно которому работы по выносу кабеля электропередач будут выполнены 12.05.2022, данные работы критически не влияют на срок выполнения подрядчиком строительных работ. ФИО1 в подтверждение своих возражений не представил доказательства отсутствия возможности начала проведения строительных работ на земельном участке вследствие проведения работ по переустройству (реконструкции) инженерных коммуникаций и вследствие наличия навала грунта.

Также суд приходит к выводу о том, что у Общества не имелось и финансовой возможности для начала строительства, поскольку оно просило выдать аванс в размере 30% стоимости контракта, хотя оплата каждого этапа работ была предусмотрена по окончании соответствующего этапа, предоплата контрактом предусмотрена не была. Кроме того, из представленного стороной защиты заключения специалиста № 007/22.СЭ от 20.07.2022, проведенного на предмет возможности исполнения подрядчиком муниципального контракта № 0151200006022000023 от 11.04.2022 (т.1 л.д.160), следует, что 30.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что сметы составлялись в ценах 2021 года, при этом в 2022 году существенно поднялись цены на материалы, в связи с чем подрядчиком ведется работа по пересчету стоимости контракта в сторону удорожания на 40%.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что объективных и уважительных причин, которые бы препятствовали началу выполнения работ по контракту, у Подрядчика не имелось, ФИО1, являясь руководителем ООО «НПО «Глобал ГИС», допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества, вследствие чего действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а именно - при исполнении муниципального контракта от 11.04.2022 № 0151200006022000023, нарушил сроки начала выполнения работ по контракту - не приступил к строительству по состоянию на 20.05.2022 (при готовности строительной площадки 12.05.2022 и уведомлении Подрядчика об этом).

Невыполнение Подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом, графиком строительно-монтажных работ, неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения жилыми помещениями граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, привело к невозможности реализации, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» гарантий, к невозможности обеспечения жильем социально не защищенной группы людей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, посягает на гарантированные Конституцией Российской Федерации права данной категории граждан, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку на предмет достоверности, относимости, допустимости, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировой судья пришел к выводу о начале совершения административного правонарушения 18.04.2022, вместе с тем, как прокурором Чановского района Новосибирской области вменено начало нарушения – 20.05.2022, судом отклоняются, поскольку право на защиту ФИО1 в данном случае не нарушено. Вместе с тем, в рассматриваемом деле вывод мирового судьи о дате начала совершения административного правонарушения 18.04.2022 судья районного суда находит неверным, дата совершения административного правонарушения подлежит изменению указанием на дату совершения административного правонарушения 20.05.2022. Данные изменения не ухудшают положение ФИО1

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-474/2022(109), вынесенное 30.09.2022 мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 432 694,25 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: