Решение по делу № 2-5252/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-629/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007651-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 18.10.2022, в размере 111 146,88 руб., в том числе сумму основного долга – 97 944,06 руб., просроченные проценты – 3 202,82 руб., неустойку – 10 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 3 707,94 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 000,00 руб. на срок до 16.10.2017 с условием уплаты процентов по ставке 18,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании указанного кредитного договора. На момент заключения договора цессии сумма просроченного основного долга составила 97 944,06 руб., сумма просроченных процентов – 11 238,17 руб., сумма неустойки – 14 250,13 руб.. В период с 29.03.2016 по 18.10.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 8 035,35 руб.. Поступившие денежные средства были направлены на погашение: процентов за пользование кредитом в размере 8 035,35 руб.. Таким образом, общая сумма задолженности составила 111 146,88 руб., в том числе сумма основного долга – 97 944,06 руб., просроченные проценты – 3 202,82 руб., неустойка – 10 000,00 руб. (уменьшена кредитором самостоятельно). Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, а выносился в пользу ОАО «Сбербанк России». Уведомление об уступке прав (требований) ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ей не направлялся и она его не получала. Кроме того, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, которые в отношении ответчика не принимались, а по указанному кредитному договору дважды взысканы денежные средства. Полагая, что с нее повторно взыскивается задолженность по кредитному договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторонами, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ. Совершенные банком действия по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 000,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 16.10.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п.4.1.-4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью банка о перечислении денежных средств (л.д.22).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права требования по обязательствам, возникшим, в том числе, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д.24-27).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, на момент заключения данного договора задолженность по обязательства, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 432,36 руб., в том числе по основному долгу 97 944,06 руб., по процентам – 11 238,17 руб., по неустойке – 14 250,13 руб..

Давая оценку возражениям ответчика в части несоответствия закону действий истца, поскольку судебный приказ выносился по заявлению банка, а в пользу истца судебный приказ не выносился, и об отсутствии уведомления о переуступке прав (требований), суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что в ее адрес не направлено уведомление об уступке прав (требований) ОАО «Сбербанк России» новому кредитору ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», опровергается материалами дела, которыми подтверждено, что 13.05.2016 в адрес ответчика ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции № 2302-1/16 от 13.05.2016.

Кроме того, в силу п.3 ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) неисполнение обязанности по уведомлению о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, поскольку исполнение должником обязательства первоначальному кредитору в этом случае признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после состоявшейся уступки прав (требований) ответчиком суду также не представлены.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в данном случае, в пункте 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.16), в связи с чем, действия банка по уступке прав (требований) новому кредитору не противоречат действующему законодательству, прав и законных ответчика не нарушают, поскольку смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность.

Рассматривая доводы ответчика о повторном взыскании в ответчика задолженности в пользу истца, суд учитывает следующее.

03.07.2015 ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1575/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в размере 123 432,36 руб., в том числе основного долга в сумме 97 944,06 руб., процентов в сумме 11 238,17 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 097,26 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 6 152,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,32 руб., а всего: 125 266,68 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края произведена замена взыскателя по исполнительному документу судебному приказу от 10.07.2015, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1575/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России», а именно произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 13.09.2022 судебный приказ от 10.07.2015 отменен, в связи с чем, 24.11.2022 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа) истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что согласно официальному сайту ФССП России (л.д.119) в отношении ответчика были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным обязательствам:

№ 209179/22/22024-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 03.08.2015 № 2-1575/2015 о взыскании суммы 125 437,52 руб. (правильно – 117 231,33 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

Согласно материалам исполнительного производства окончено 06.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства в пользу кредитора удержано 0 руб..

№ 69417/22/22024-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 10.07.2015 № 2-1582/2015 о взыскании суммы 82 214,60 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края (правильно –76 836,08 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

№ 1969/16/22025-ИП от 21.01.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 03.08.2015 № 2-1575/2015 о взыскании суммы 126 000,00 руб. (правильно – 125 266,68 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.153-158), выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

Согласно материалам исполнительного производства окончено 20.12.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства в пользу кредитора удержано 8 035,35 руб. (л.д.155-157).

№ 2005/16/22025-ИП от 21.01.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 03.08.2015 № 2-1873/2015 о взыскании суммы 84 000,00 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

№ 159556/19/22025-ИП от 30.10.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 30.09.2016 № 2-2120/2016 о взыскании суммы 93 000,00 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края.

Вместе с тем согласно представленным мировым судьей ответам на запрос суда судебные приказы по гражданским делам № 2-1582/2015 ( исполнительное производство № 69417/22/22024-ИП от 23.03.2022); № 2-1873/2015 (исполнительное производство № 2005/16/22025-ИП от 21.01.2016) вынесены в отношении других лиц, а не в отношении ФИО1 (л.д.126).

Из представленных документов следует, что на основании судебного приказа от 03.08.2015 № 2-1575/2015, вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №22546262 от 16.10.2012, дважды возбуждались исполнительные производства: 21.01.2016 № 1969/16/22025-ИП и 01.09.2022 № 209179/22/22024-ИП, оконченные на момент рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 21.01.2016 № 1969/16/22025-ИП с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 8 035,35 руб., направленные взыскателем на погашение процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2022 составила 123 423,36 руб., в том числе основной долг – 97 944,06 руб., просроченные проценты – 11 238,17 руб., неустойка – 14 250,13 руб. (л.д.9-11).

Расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, суду также не представлены.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

За вычетом удержанной в ходе исполнительного производства суммы в размере 8 035,35 руб., сумма процентов составила 3 202,82 руб. (11 238,17 руб. - 8 035,35 руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 97 944,06 руб. и по процентам в сумме 3 202,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае условиями договора предусмотрена неустойка 182,50 % годовых, что в 9,12 раз выше неустойки, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 10 000,00 руб..

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая значительный размер процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка в сумме 14 250,13 руб. является чрезмерно завышенной, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 561,65 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 708,00 руб. (платежное поручение № 8059 от 20.10.2022).

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 3 707,94 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 708,53 руб., в том числе основной долг - 97 944,06 руб., проценты – 3 202,82 руб., неустойку - 1 561,65 руб., судебные расходы в сумме 3 707,94 руб., а всего 106 416,47руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова