Дело № 2-7139/2025

УИД 50RS0052-01-2023-010805-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивирую свои требования тем, что Общество на основании заключенного с ФИО1 договора № от 23.09.2017г. выдало последней кредит в размере 2 250 000 руб., под 11,0% годовых, сроком на 360 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 45.1 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу – <адрес>.

Для обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил вышеуказанную недвижимость: квартиру площадью 45.1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу – <адрес>, под залог. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнил, предоставил ФИО1 заемные денежные средства для приобретения недвижимости. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по условиям заключенного между сторонами договора выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Банка о возврате заемных денежных средств остались без удовлетворения. ФИО1 заемные денежные средства не возвратила, задолженность не оплатила.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.04.2023г. по 07.11.2023г. (включительно) в размере 1 140 083,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900,42 руб., обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатная квартира, общей площадью 45.1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу – <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2 167 262,10 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, представила справку о внесении денежных средств по кредиту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал последней кредит в размере 2 250 000 руб., под 11,0 % годовых, сроком на 360 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 45.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнил, предоставил ФИО1 заемные денежные средства для приобретения недвижимости (л.д. 10).

Ответчик согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.09.2017г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35).

В материалы дела представлена закладная от 23.09.2017г., залогодателем которой является ФИО1, а залогодержателем ПАО Сбербанк (л.д. 36-37).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по условиям заключенного между сторонами договора выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Требования Банка о возврате заемных денежных средств остались без удовлетворения (л.д.64). ФИО1 заемные денежные средства не возвратила, задолженность не оплатила

Для обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил вышеуказанную квартиру кредитору под залог, что подтверждается условиями заключенного между сторонами договора (п. 4,11, 12 кредитного договора; л.д. 24-25 с оборотом).

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено ввиду поступивших возражений от ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена справка о внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 24.09.2025 года, из которой следует, что ответчиком в счет погашения задолженность внесены денежные средства в размере 86 416,1? рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.09.2017 года за период с 05.04.2023г. по 07.11.2023г. в размере 1 140 083,47 рублей. При этом, учитывая что по состоянию на 24.09.2025 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 86 416,1 рублей, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора кредита со стороны заемщика является существенным, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 408 069 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которых стороны согласились, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условий, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества следует определить публичные торги, проводимые в форме открытого аукциона.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 167 266,10 рублей, суд приходит к выводу, что именно эту стоимость следует определить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования иска судом удовлетворены, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную последним государственную пошлину при подаче иска в размере 25900,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.04.2023г. по 07.11.2023г. в размере 1140083,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 45.1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 167 262,10 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 416,1? рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.