Дело № 2-981/2023
УИД 55RS0004-01-2023-000451-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев 16.03.2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 14.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100 000руб. на срок до 14.12.2016, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 39,9% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства, но заемщик допустил неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а с февраля 2018 года вовсе перестал вносить платежи в платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 27.09.2017 между ОАО «Лето Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 по основному долгу 93 578 руб. 45 коп., по процентам за пользование кредитом 13 504 руб. 81коп., возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, в ходе досудебном подготовки заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 14.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (впоследствии фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на потребительские цели на условиях, указанных в заявлении заемщика и условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в соответствии с которыми банк на условиях платности, возвратности и срочности предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000руб. на срок до 14.12.2016, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.
В соответствии с графиком платежей данного кредита погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в 14 день каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами по 5 600руб. (за исключением суммы последнего платежа). При этом уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. Срок последнего платежа установлен на дату 14.11.2016.
Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства в размере 100 000руб., которые были в установленном порядке зачислены банком на открытый на имя истца счет.
Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что ответчик как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах, с марта 2014 года по настоящее время ответчик платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит, в связи с чем в расчете задолженности указано на выставление ответчику заключительного требования о досрочном погашении задолженности от 14.07.2014.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № У77-17/1364, по которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло к истцу в полном объеме в размере 117 844 руб. 64 коп,, включая задолженность по основному долгу в размере 93 578 руб. 45 коп., по процента в размере 13 504 руб. 81 коп., в остальной части – неустойка.
После этого ОО «Филберт» направило ответчику еще одно требование о возврате задолженности до 28.10.2018.
Ответчик не оспаривал, что вышеуказанные требования о досрочном погашении задолженности им выполнены не были.
Таким образом, на основании указанного договора уступки прав требования истец правомерно предъявил данный иск.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что ответчик как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец как займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на 27.09.2017 просроченная задолженность по основному долгу составляет 93 578 руб. 45 коп.; по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке - 13 504 руб. 81коп.
Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются во всяком случае правомерными
В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела видно, что последний платеж в погашение кредита должен быть внесен не позднее 14.11.2016, в связи с чем срок исковой давности по последнему кредитному платежу начал течение с 15.11.2016 и истек 14.11.2019. По более ранним ежемесячным платежам срок исковой давности истек ранее.
Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом 25.01.2020года, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности по последнему кредитному платежу, таким образом, предъявление данного иска 02.02.2023 после отмены 14.02.2022 по заявлению ответчика указанного судебного приказа также имело место по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной кредитном задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по заключенному с ОАО «Лето Банк» кредитному договору от 14.12.2013 <***>, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.
Судья Ю.А. Селиверстова