УИД 63RS0029-02-2025-000421-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием:

представителей административного истца ФИО9, ФИО6,

представителя административного ответчика Управления ФНС России по Самарской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3408/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «УЮТНЫЙ» по налогу на добавленную стоимость,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области 17.09.2024 обратилась с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованием к ФИО2 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 27172111,00 руб. Из содержания искового заявления следует, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО4 26.12.2022 прекращено частичное уголовное преследование в отношении директора ООО «Уютный» ФИО10 (ранее ФИО3) Н.А. по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении нее по части 1 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере. Прекращено уголовное дело № 12202360016000062 в отношении ФИО5 по части 1 статьи 199 УК РФ по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков для уголовного преследования. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие в следственное управление СК России по Самарской области от налогового органа. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи199 УК РФ. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уютный» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017 ФИО2 являясь директором, умышленно занизила сумму налогооблагаемого оборота ООО «Уютный», посредством заключения фиктивных договоров с юридическими лицами, являющимися по факту субподрядчиками, которые якобы фактически услуги не оказывали, предоставила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу, с включенными заведомо ложными сведениями о финансово – хозяйственных взаимоотношениях с указанными организациями. Согласно выводам заключения эксперта № 213 от 21.10.2022 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Уютный» в результате исключения из состава налоговых вычетов по НДС, сумма налога на добавленную стоимость по финансово – хозяйственным взаимоотношениям составляет 27172111,00 руб., что свидетельствует об увеличении суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет за налоговые периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017 на сумму 22419558,00 руб. Полагает, что в настоящее время имеются достаточные законные основания для признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 27172111,00 руб. за периоды с 2015 по 2017 годы в связи с пропуском налоговым органом сроков для принудительного взыскания. Указывает, что в период времени, начиная с первого квартала 2015 года по первый квартал 2018 года, а также после проведения выездной налоговой проверки в 2018-2019 годах и до настоящего времени Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (в том числе районными подразделениями) какие-либо требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить до начисленную сумму в размере 27172111,00 руб. в адрес налогоплательщика, то есть ООО «Уютный», не направлялись, принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ не принимались. Таким образом, налоговый орган бездействовал, в установленный законом срок требование об уплате задолженности в адрес налогоплательщика не направил, в суд с заявлением о взыскании не обращался. 25.07.2024 ООО «Уютный» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное обстоятельство делает невозможным обращение ФИО2 в арбитражный суд по вопросу признания задолженности ООО «Уютный» по налогам на добавленную стоимость в размере 27172111,00 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать задолженность ООО «Уютный» по налогам на добавленную стоимость в размере 27172111,00 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Определением суда от 10.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Определением суда от 12.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в судебном заседании посредством представителей по доверенности (том 2 л.д. 103-104, 107).

В судебном заседании представители административного истца ФИО9, ФИО6 доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Самарской области и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 60-63).

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (том 2 л.д. 105, 118-119).

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 112-115).

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований инспекция возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 125-126).

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Административный истец указывает, что о нарушении его прав (о наличии задолженности) стало известно в связи с обращением Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств, то есть только 07.11.2024 (на основании заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от 25.10.2024 № 33061). Кроме того, 25.07.2024 ООО «Уютный» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное обстоятельство делает невозможным обращение ФИО2 в арбитражный суд по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, полагает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований, признав срок не пропущенным.

Управление ФНС России по Самарской области указывает, что является по данному делу ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (Долговой центр), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Долговой центр осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Ввиду отсутствия у ФИО2 спорной задолженности по ЕНС, Управление ФНС России по Самарской области считает, что отсутствует и предмет заявленного спора, а именно задолженность в размере 27172111,00 руб. Отмечает, что налоговым органом какие-либо требования к бывшему директору ООО «Уютный» не предъявлялось, в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на оспаривание действий налогового органа, а поданное заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. ФИО2 в заявлении не приведено доводов, не представлено документов о нарушении каким-либо образом её прав.

В данном случае суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу и не усматривает оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку одним из доводов нарушения прав и законных интересов административного истца является наличие гражданского спора о взыскании с ФИО2 спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 04.02.2015 являлась директором ООО «Уютный» (ОГРН <***>).

Согласно представленному Управлением ФНС России по Самарской области отзыву: «налоговым органом адрес ООО «Уютный» посредством ТКС, почтовой связью (по адресу регистрации юридического лица, по месту проживания директора ФИО2) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ <данные изъяты>) о явке в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки. Согласно извещению о получении электронного документа извещение получено ООО «Уютный» 28.06.2019. Директор ООО «Уютный», иные представители на рассмотрение и вручение акта не явились.

Акт выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 26.06.2019 № 07-33/27 направлен заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения ООО «Уютный» 03.07.2019 № 07-13/013658 (ШПИ <данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления материалы выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не получены.

Посредством ТКС в адрес ООО «Уютный» 04.07.2019 направлена копия извещения от 03.07.2019 № 07-21/919 о времени и месте рассмотрения ВНП, также сообщено о направлении в его адрес почтового отправления материалов ВНП. Согласно извещению о получении электронного документа ООО «Уютный» указанный документ получен 05.07.2019. Следовательно, ООО «Уютный» уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также имело возможность получить акт ВНП с приложениями на почтовом отделении связи.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Уютный» состоялось 19.08.2019 в 11:00 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено Решение от 26.08.2019 № 07-36/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 26.08.2019 по 26.09.2019. (получено ООО «Уютный» по ТКС 26.08.2019).

В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 11.10.2019 № 07-21/1164 о явке в налоговый орган посредством ТКС (не получено), по адресу местонахождения общества (не получено, ШПИ <данные изъяты>).

Дополнение от 17.10.2019 к акту налоговой проверки, извещение от 24.10.2019 № 07-21/1207 о месте рассмотрения материалов проверки направлены заказным почтовым отправлением с описью вложения по адресу местонахождения ООО «Уютный» исх. 24.10.2019 № 07-13/021965. (не получено ШПИ <данные изъяты>).

Одновременно по адресу регистрации генерального директора направлено информационное письмо 24.10.2019 № 07-13/021979 в котором извещено о дате и месте рассмотрения материалов ВНП и направлении почтового отправления по адресу местонахождения ООО «Уютный» дополнения к акту проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов ВНП. (получено 28.10.2019 ШПИ <данные изъяты>). Срок для представления возражений, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, истек 25.11.2019, возражения не представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.12.2019 в 14:00 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области без участия налогоплательщика.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 02.12.2019 № 07-21/1296 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки ООО «Уютный» на 09.01.2020 на 11:00. Решение и извещение о дате рассмотрения направлены заказным постовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения ООО «Уютный» исх. 09.12.2019 07-13/025401 по месту регистрации ФИО2 исх. 09.12.2019 № 07-13/025404, на адрес электронной почты 09.12.2019 № 07-13/025464. (не получено <данные изъяты>)

ООО «Уютный» представлены возражения от 30.12.2019 № 01-46/076766 от 30.12.2019 на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту.

Рассмотрение состоялось 09.01.2020 в 11:00 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области без участия налогоплательщика.

ООО «Уютный» представлены возражения от 28.12.2020 № 01-46/082123 от 28.12.2019 на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту.

С целью уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу регистрации генерального директора, по адресу местонахождения ООО «Уютный», по адресу регистрации представителя по доверенности ФИО9 направлены извещения от 29.09.2021 № 10258 (корреспонденция ООО «Уютный», ФИО2 не получена, представителем ФИО9 получена 01.10.2021 <данные изъяты>).

Рассмотрение состоялось 12.10.2021 в 12:30 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области без участия налогоплательщика (протокол от 12.10.2021 № 505/2).

Приглашение от 29.10.2021 № 133 для вручения Решения направлены ООО «Уютный» по ТКС, почтой.

Решение выездной налоговой проверки направлено посредством Почты России 15.11.2021 по двум адресам, в адрес ООО «Уютный» и директора ФИО2 (ШПИ <данные изъяты>)

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Уютный» от 08.11.2021 № 07-38/26 вступило в законную силу 23.12.2021. Направлено в адрес ООО «Уютный» и ФИО2 почтовым отправлением 12.11.2021.

После вступления решения в законную силу задолженность отражается в лицевом счете.

Требование от 21.01.2022 № 693 о наличии задолженности у ООО «Уютный» направлено почтовым отправлением 24.01.2022.

Решение от 23.02.2022 № 722 о взыскании налога за счет денежных средств направлено налогоплательщику по ТКС.

Постановление от 26.05.2022 № 632001649 о взыскании налога за счет денежных средств направлено налогоплательщику по ТКС.

Требование от 26.07.2022 № 37167 о наличии задолженности направлено налогоплательщику по ТКС.

Решение от 24.08.2022 № 5984 о взыскании налога за счет денежных средств направлено налогоплательщику по ТКС.

Требование от 21.01.2022 № 37164 о наличии задолженности направлено налогоплательщику по ТКС.

Постановление от 27.09.2022 № 632002661 о взыскании налога за счет денежных средств направлено налогоплательщику по ТКС».

Согласно отзыву Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области: «…в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом сформировано требование № 102986 от 17.03.2023 на сумму 93417462,98 руб. по сроку уплаты 20.09.2023. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 23.08.2023 ШПИ <данные изъяты>, получено 31.08.2023.

В связи с неисполнением требования 14.10.2023 налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 3422 на сумму 94578029,16 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах и электронных денежных средств организации, руководствуясь статьей 47 НК РФ Долговым центром вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества по налогам и сборам, пени, штрафов № 1051 от 16.05.2024 на сумму 10803922,85 руб. и направлено в адрес СОСП по Самарской области.

По данному постановлению судебным приставом – исполнителем СОСП по Самарской области 17.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140031/24/98063 на сумму 10803922,85 руб., 05.07.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Налоговый орган указывает, что 01.07.2024 Долговым центром принято решение о списании задолженности № 3358 на сумму 10418210,25 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11448/2023 от 20.12.2023.

25.07.2024 ООО «Уютный» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

05.11.2024 в связи со списанием задолженности по подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ сумма по решению о взыскании задолженности составляет 0,00 руб.

По состоянию на 07.05.2025 задолженность ООО «Уютный» в ЕНС отсутствует» (том 2 л.д. 118-119).

В письменном отзыве Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 12-23/09064 @ от 04.04.2025 также указано: «… на отчетную дату 02.04.2025 у ФИО2 числится задолженность по ЕНС в размере 3126,11 руб., в том числе:

- задолженность по транспортному налогу в размере 2040,00 руб.,

- задолженность по земельному налогу в размере 842,00 руб.,

- задолженность по пени в размере 244,11 руб.».

Таким, образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «Уютный» и ФИО2 задолженности в размере 27 172 111,00 руб.

Согласно подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЕД-7-8/1131@ от 30.11.2022 утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рассматриваемом административном иске задолженность отсутствует, в связи с чем, не может быть признана судом безнадежной к взысканию, поскольку данная задолженность уже списана налоговым органом на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

С учетом указанных норм и конкретных обстоятельств дела, довод административного истца о нарушении его права ввиду наличия гражданского дела № 2-680/2025 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд отклоняет, поскольку в рамках данного гражданского дела ФИО2 не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности, и своей невиновности (Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 176-180 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право.

Кроме того, судом должны быть разрешены и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 09.08.2022 N 78-КГ22-30-К3, 01.02.2022 N 78-КГ21-12-К8).

В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения административного иска судебный акт будет не исполним, поскольку в настоящее время задолженность по налогу на добавленную стоимость отсутствует как у ООО «Уютный», так и у ФИО2

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО «УЮТНЫЙ» по налогу на добавленную стоимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Н.П. Кознова