Судья Ершова А.А. Дело № 33а-5196/2023

№ 13а-2549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 сентября 2023 г.

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу представителя УФССП России по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО12, ГУФФСП России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении административного дела административный истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, которые просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Кировской области обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об уменьшении суммы размера судебных расходов, считает сумму взысканных расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В ч. 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО12, ГУФФСП России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, дополнительное соглашение к договору № 3 от 10.01.2022, акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.05.2023, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 30000 руб. от 24.05.2023.

Согласно акту указано о выполненной работе: составление административного искового заявления, участие представителя административного истца в судебных заседаниях по рассмотрению административного дела 22.09.2022, 27.09.2022, 18.10.2022, 11.11.2022, 08.12.2022, 28.12.2022, 30.03.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, оснований для отказа в их взыскании не усматривалось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел объем работы представителя, принял во внимание, что по делу состоялось 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (по 1500 руб. за судебное заседание), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (2000 руб. за участие представителя в судебном заседании), подготовку административного искового заявления (2000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.) и определил к взысканию 15000 руб.

Вопреки доводам настоящей жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов