Дело № 2-5141/2025
УИД: 23RS0059-01-2025-007437-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику АО «Международный банк Санкт-Петербурга», в котором просит: признать недействительным договор последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»; аннулировать регистрационные записи о праве собственности АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в отношении жилого дома, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; восстановить регистрационные записи о праве собственности ФИО2 в отношении жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки № №, по которому предметом залога является имущество - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанное имущество является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» о предоставлении кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 72 500 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.11.2013 удовлетворен иск ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога в виде указанного недвижимого имущества, на основании которого 14.10.2014 выдан исполнительный лист и 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 05.10.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В настоящее время ответчик АО «Международный банк Санкт-Петербурга» зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом с кадастровым номером №, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить, что истец в настоящее время живет в данном доме. В момент заключения договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагалось два объекта недвижимого имущества, а именно: жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, при этом гараж с кадастровым номером № был построен еще в 2003 году. Однако Банком было принято в залог только жилой дом и земельный участок, гараж при этом в залог не передавался. 06.03.2008 истец выдала доверенность на имя Колотовкина В.А., где прописано быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ Колотовкиным В.А. был заключен договор об ипотеке с АО «Международный банк Санкт-Петербурга» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия составила 60 000 000 рублей под 14% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредита в размере 60 000 000 рублей, который получило ООО «Балтийская климатическая компания-Юг». В начале 2009 года Колотовкин В.А. попросил снова оформить на него доверенность для оформления документов. Истец выдала доверенность на имя Колотовкина В.А., на основании которой от ее имени Колотовкин В.А. и АО «Международный банк Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор последующей ипотеки № №, по которому предметом залога явилось, имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в обеспечение кредита в размере 72 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для цели пополнения оборотных средств, который получило ЗАО «Балтийская климатическая компания». Согласно п. 6 договора стоимость залоговых объектов недвижимости была оценена сторонами в сумме 40 000 000 рублей. Залоговая стоимость покрывала на 55%, однако, Банк повторно выдает кредит ЗАО «Балтийская климатическая компания». Полная сумма кредитной линии получена ЗАО «БКК» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день Обществом приобретен простой вексель Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПРС-41/09 номинальной стоимостью 72 500 000 рублей серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, с датой погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ЗАО «БКК» денежные средства не получало, получив вместо денежных средств вексель Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № номинальной стоимостью 72 500 000 рублей. В тот же день между ЗАО «БКК» (займодавец) и ООО «БКК-Юг» (заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 72 500 000 рублей, на основании которого ЗАО «БКК» по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику указанный вексель. Названный простой вексель серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 72 500 000 рублей был выпушен Банком в качестве инструмента для закрытия обязательств по кредитному договору между ООО «БКК-ЮГ» и Банком. Таким образом, ООО «БКК-ЮГ» не возвращал фактически денежных средств Банку, а Банк в свою очередь не предоставлял денежные средства ЗАО «БКК». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международным банком Санкт-Петербурга» в лице ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока залога, до того момента, когда ООО «БКК-Юг» заключит с АО «Международным банком Санкт-Петербурга» договор залога на земельный участок теперь с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено тройственное соглашение о предоставлении обеспечения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международным Танком Санкт-Петербурга» в лице заместителя председателя правления ФИО4, ЗАО «Балтийская Климатическая компания» в лице ФИО5 и ФИО1, согласно которому ЗАО «Балтийская Климатическая компания» обязалась выплачивать ФИО1 вознаграждение в размере 350 000 рублей, что в полном объеме не выполнялось, истец полагает эти действия были исключительно как уловка, чтобы заверить ее в том, что никому ее дом не нужен. Банк же гарантировал, что у ЗАО «Балтийская Климатическая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо задолженность, и гарантировал, что не преследует цели изъятия имущества, представленного истцом в залог, а также гарантировал принятие всех возможных мер по обеспечению вознаграждения от ЗАО «Балтийская Климатическая компания» ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 ООО «БКК-Юг» было признано несостоятельным (банкротом). Требования из указанного выше договора займа заявлялись ЗАО «БКК» в лице генерального директора ФИО5 к включению в реестр требований кредиторов 27.01.2015, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-25447/2013 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано по истечении срока исковой давности. Таким образом, денежные средства, обеспеченные долговым векселем ООО «БКК-ЮГ» выпущенным Банком, были обратно переданы ООО «БКК-ЮГ» при этом ЗАО «БКК» с аккумулировало на себе все долговые обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ООО «БКК-Юг» в лице В.А. Колотовкина было выдано гарантийное письмо о том, что ООО «БКК-Юг» обязуется снять обременение с ее жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить арендуемые помещения в вышеуказанном доме в первоначальное состояние с учетом эксплуатационного и естественного износа. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика АО «Международный банк Санкт-Петербурга» конкурсный управляющий ГК Агентство по Страхованию вкладов ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи , Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в ст. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» был заключен договор последующей ипотеки № №, согласно условиям которого предметом залога является недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное имущество является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Балтийская климатическая компания-Юг» о предоставлении кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 72 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2019 по делу № А56-140063/2018 АО «Международный банк Санкт-Петербурга» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Центрального районного суда города Сочи от 05.09.2013 по делу № 2-3690/2013 обращено взыскание на предметы залога по договору последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2013 отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационной инстанции от 27.08.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2014 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2013 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 05.09.2013 по делу № 2-3690/2013 был выдан исполнительный документ исполнительный лист серии ВС № от 10.11.2014, на основании которого 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 05.10.2016 № вышеуказанное имущество передано Банку в счет погашения долга, ввиду отсутствия заявок на участие и признания несостоявшимися первых и повторных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 10.11.2014.
В настоящее время АО «Международный банк Санкт-Петербурга» зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом с кадастровым номером №, о чем свидетельствует регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство №-ИП от 17.11.2014 окончено 28.09.2017 в связи с оставлением Банком заложенного имущества за собой.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2018 по делу № 2-430/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи погасить регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, и внесении в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки на указанные объекты недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 решение Центрального районного суда Сочи от 19.01.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационной инстанции от 03.10.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2018 по делу № 2-5006/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО Международный банк Санкт-Петербурга о признании утратившим право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.11.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании утратившим право собственности, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2021 по делу № 2-1638/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1, АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки ничтожной.
Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 решение Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2021 оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 оставлены без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2021 по делу № 2-2884/2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Международный Банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО1, ФИО13 в лице законного представителя ФИО1, ФИО14 в лице законного представителя ФИО10 о признании отсутствующим права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, об обязании освободить жилой дом и выселении.
22.07.2021 Прокурором Центрального района г. Сочи подано апелляционное представление на решение от 24.06.2021 в части выселения всех фактически проживающих в жилом доме, не привлеченных к участию в деле. Прокурором не оспаривалось признание судом, отсутствующим права пользования жилым домом и выселение ответчиков П-ных.
Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 гражданское дело № 33-29801/2021 по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2021 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда и устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения не указано, какие конкретно лица подлежат выселению в принудительном порядке из жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
На основании указанного решения суда получены исполнительные листы ФС № от 10.08.2022, ФС № от 15.08.2022, ФС № от 15.08.2022.
В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные в перечисленных решениях обстоятельства являются обязательными для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи по ранее рассмотренному делу № 2-3690/2013, № 2-430/2018, № 2-5006/2018, № 2-1638/2021 и № 2-2884/2021, в которых участвовали те же стороны, имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, и на основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» у суда не имеется.
Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным, следовательно, оснований для удовлетворения остальных, производных от основного, требований не имеется.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки со стороны ФИО1 был подписан Колотовкиным В.А., действовавшим на момент его подписания на основании доверенности № от 24.03.2009.
16.07.2010 между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписала собственноручно.
Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента была осведомлена о заключении договора ипотеки, а, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в решении Центрального районного суда города Сочи от 05.09.2013 по делу № 2-3690/2013, вступившего в законную силу 14.10.2014, суд указал, что договор последующей ипотеки от 25.03.2009 был заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки», а его нотариальное удостоверение подтверждает подлинность подписей, полномочия сторон, а также свидетельствует о понимании сторонами значения совершаемой сделки.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась только 24.07.2025, учитывая изложенное, ФИО1 пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав путем признания недействительным договора последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Богданова