Дело №2-590/2022

УИД: 52RS0018-01-2022-000277-20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области С.А. С., судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО Ч.Д. В., ООО "Юг-Колекшн", ООО "ЭОС") о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, записи о новом владельце подлинной, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, прекращении регистрации транспортного средства в Госавтоинсекции России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области С.А. С..) о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, записи о новом владельце подлинной, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ИП ФИО3 был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, заключаемого между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Далее автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № проверялся на наличие каких-либо обременений на официальном сайте МВД России в разделе сервисов ГИБДД. На указанное транспортное средство обременений найдено не было.

После подписания сторонами договора купли-продажи документ был заверен подписью и печатью ИП ФИО3 Также была внесена запись о новом владельце автомобиля в ПТС и заверена печатью ИП ФИО3

За предоставленную услугу по оформлению документов ФИО1 и ФИО2 заплатили 500 рублей, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи транспортного средства.

По неизвестным причинам ФИО2 в установленный законом десятидневный срок, не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. До настоящего времени вышеназванное транспортное средство числится за ФИО1

В настоящее время в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя истца, в качестве обеспечительной меры по исполнительным документам.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № находится под запретом на регистрационные действия, и ФИО2 лишен возможности переоформить транспортное средство на себя.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства, истцу ежегодно приходится оплачивать транспортный налог, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя.

У судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в подлинности договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, данный документ не был принят судебным приставом-исполнителем во внимание.

В случае освобождения судом от запрета вышеназванного транспортного средства, по исполнительным производством под запретом остается в качестве обеспечительных мер 1/4 доля дома, 1/4 доля земельного участка, 1/4 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительным, запись о новом владельце транспортного средства подлинной. Освободить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № от запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить регистрацию в Госавтоинсекции России в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № за ФИО1

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО ФИО5, ООО "Юг-Колекшн", ООО "ЭОС".

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица: судебные исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц: Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, ООО "Юг-Колекшн", ООО "ЭОС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д.27). Указанный договор был заверен подписью и печатью ИП ФИО3

Согласно условиям вышеназванного договора, продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Вышеназванный автомобиль был передан продавцом покупателю при подписании настоящего договора, что следует из текста договора.

Также в Паспорт Транспортного Средства была внесена запись о новом владельце автомобиля и заверена печатью ИП ФИО3 (л.д.28).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке не произвел регистрацию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № в органах ГИБДД. До настоящего времени вышеназванный автомобиль числится за ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» на запрос суда, а также карточкой учета транспортного средства, также предоставленной по запросу суда, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Сведений об отчуждении им данного автомобиля ФИО2 в указанных документах не имеется.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 действительным, запись о новом владельце транспортного средства, внесенную в ПТС, подлинной.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.п.3 п.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений п.1 ст.39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года №2613-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что способ защиты права, выбранный истцом, должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. Данный договор ничтожным либо недействительным не признавался.

В связи с чем, оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит истец, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, не имеется.

Заявленные ФИО1 требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 действительным, записи о новом владельце транспортного средства, внесенной в ПТС, подлинной, по мнению суда, не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая требования ФИО1 об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № от запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении регистрации в Госавтоинсекции России в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № за ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 47708 рублей 31 копейка.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Колекшн» задолженности в размере 244654 рубля 91 копейка.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением, предоставленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как указывалось выше, в силу правил статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № (л.д.27). Вышеназванный автомобиль был передан продавцом покупателю при подписании настоящего договора, что следует из текста договора, то есть, до принятия в отношении вышеназванного транспортного средства обеспечительных мер. Также в Паспорт Транспортного Средства была внесена запись о новом владельце автомобиля и заверена печатью ИП ФИО3 (л.д.28).

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи спорного автомобиля ФИО2 (полис страхования, документы, подтверждающие обслуживание им автомобиля и др.) суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В свою очередь, ФИО1 является должником по исполнительному производству, что, в силу вышеприведенных положений закона, лишает его права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № от запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за ним регистрации в Госавтоинсекции России в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, поскольку данные требования вправе заявлять ФИО2, как законный владелец вышеназванного транспортного средства.

В свою очередь, у истца, как должника по исполнительному производству, отсутствует право собственности или иные вещные права на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а ответчику по делу ФИО2

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 лишен возможности переоформить транспортное средство на себя, а также о том, что ему ежегодно приходится оплачивать транспортный налог, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на его имя, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области С.А. С., судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО Ч.Д. В., ООО "Юг-Колекшн", ООО "ЭОС") о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, записи о новом владельце подлинной, освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, прекращении регистрации транспортного средства в Госавтоинсекции России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов