Решение по делу № 2-11971/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-3527/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-013823-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ООО «М-Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ич обратился с исковым заявлением к ООО «М-Вояж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, имея намерение посетить Турцию и Индию со своей семьей, обратился за туристическими услугами к ООО «М-Вояж».

ФИО3 выставлены следующие счета на оплату туристических услуг № 10 от 14.05.2024 на сумму 1 762 000,00 руб., № 20 от 30.07.2024 на сумму 694 654,00 руб., № 21 от 30.07.2024 на сумму 395 400,00 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 48 от 14.05.2024 на сумму 1 762 000,00 руб., № 72 от 30.07.2024 на сумму 694 654,00 руб., №73 от 30.07.2024 на сумму 395 400,00 руб.

Указанные счета оплачены с расчетного счета ФИО3, как индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, туристические услуги заказывались и приобретались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из характера самой услуги.

ФИО3, указывает, что письменные договоры на реализацию туристического продукта между ФИО3 и ООО «М-Вояж» не заключались.

Также ФИО3 указывает, что по поездке в Турцию ООО «М-Вояж» свои обязательства исполнило частично. На имя ФИО3 и членов его семьи забронировано проживание в отеле «Гурал» на сумму 443 770,00 руб., два номера в отеле «Оранжа на сумму 319 500,00 руб., приобретены авиабилеты Минводы-Анталья на 4 человек на сумму 107580,00 руб., всего на общую сумму 870 850,00 руб. (443 770,00+319 500,00+107580,00).

ФИО3, указывает, что за авиабилеты обратно, которыми он и члены его семьи не воспользовались, ООО «М-Вояж» получило от туроператора возврат 55 395,00 руб., но деньги ему не возвратил.

Также ФИО3 сообщает, что указанные доводы подтверждаются ваучерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ посадочными талонами, а также сообщением в мессенджере WhatsApp, которое в адрес ФИО3 направила представитель ООО «М-Вояж» сразу после посещения Турции.

Всего, из оплаченной ФИО3 турагенту суммы в размере 1762 000,00 руб. за поездку в Турцию, сумма оплаченной, но не полученной услуги составила 946 545,00 руб. (1 762 000,00-870 850,00+55 395,00).

ФИО3, указывает, что поездка в Индию вообще не состоялась по вине ООО «М-Вояж», в связи с чем, сумма оплаченной, но не полученной услуги составила 1 090 054,00 руб., т.е. в размере двух платежей (694 654,00+395 400,00).

В настоящее время сумма неосновательного обогащения ООО «М-Вояж» составила 2 036 599,00 руб. (946 545,00+1 090 054,00).

В адрес ООО «М-Вояж» направлена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в сумме 2 036 599,00 руб., которая направлена в адрес ООО «М-Вояж» заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Вышеуказанная претензия получена ООО «М-Вояж», но оставлена без удовлетворения.

ФИО3, указывает, что договоры на предоставление туристических услуг от 14.05.2024 и 30.07.2024 между ним и ООО «М-Вояж» заключены не были, т.к. между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров

ФИО3 произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму долга за период времени с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 16 359,57 руб., а также проценты на сумму долга с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

Кроме того, ФИО3, заявлено требование о взыскание морального вреда в размере 15 000, 00 руб., вследствие того, что ООО «М-Вояж» нарушен порядок заключения договоров о реализации туристского продукта, истцу был причинен моральный вред, который, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает в 15 000,00 рублей.

На основании изложенного ФИО3, просит признать договоры на предоставление туристических услуг от 14.05.2024 и от 30.07.2024 между ФИО3 ичем и ООО «М-Вояж» незаключенными.

Также ФИО3 просит взыскать с ООО «М-Вояж» сумму неосновательного обогащения в размере 2036599,00 руб., а также проценты на сумму долга за период времени с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 16359,57 руб. и проценты на сумму долга, начисленные на сумму в размере 2036599,00 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске на основании следующего.

Так, ФИО3 дистанционно обратился к ООО «М-Вояж» по вопросу оказания услуг реализации туристского продукта: страна прибытия Турция (Белек), 4 человека с 12.08.2024 по 22.08.2024, авиа (чартер), стоимостью 2 852 054 руб.

Все условия тура, условия размещения, авиаперелета, страхования, трансфертного обслуживания, a также полная стоимость по договору оказываемых услуг, согласованы в устной форме до заключения договора.

ООО «М-Вояж» указывает, что, так как все условия устраивали ФИО3, ему предложено заключить договор, а затем, произвести оплату по договору.

В связи с проживанием ФИО3 в другом регионе, ООО «М-Вояж» предложило ему дистанционно заключить договор о реализации туристского продукта, с одновременным направлением в адрес ФИО3 счета на оплату.

ООО «М-Вояж» указывает, что в адрес ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направлен договор о реализации туристского продукта № от 14.05.2024 с приложениями и счет на оплату № 10 от 14.05.2024, а также предложено подписать договор, направить на электронный адрес ООО «М-Вояж» скан подписанного договора и произвести оплату по выставленному счету в размере 1762 000 руб., которая в тот же день осуществлена.

ООО «М-Вояж» указывает, что скан подписанного ФИО3 договора в адрес ООО «М-Вояж» не направлялся, также указывается, что согласно условиям договора № от 14.05.2024, окончательный платеж в сумме 1 089 654 руб. должен был быть произведен ФИО3 не позднее 01.08.2024.

30.07.2024 в адрес ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направлен счет на оплату № 20 и № 21 от 30.07.2024, а также повторно сообщено о необходимости направить на электронный адрес ООО «М-Вояж» скан подписанного договора, а также произвести оплату по выставленному счету и размере 1089 654 руб., которая произведена в тот же день.

ООО «М-Вояж» указывает, что в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, а также действующими нормами гражданского законодательства, предусмотрен электронный документооборот. Если заключение договора происходит посредством электронных средств связи, то электронные документы, такие как электронные письма или сообщения в мессенджерах, могут служить Подтверждением заключения договора.

По мнению ООО «М-Вояж», оплаченный счет является одним из доказательств заключения договора и подтверждает согласие сторон на заключение договора, также, по мнению ООО «М-Вояж», оно исполнило обязательство в полном объеме.

ООО «М-Вояж» указывает, что условия договора в процессе отдыха ФИО3 изменены при наличии вины его, так как, ООО «М-Вояж» незапланированно пришлось нести дополнительные расходы и решать и иные вопросы, возникшие в процессе отдыха: дважды перебронировался отель, так как из первого забронированного и оплаченного отеля ФИО3 выселен за нарушение правил пребывания в отеле нарушение общественного порядка (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), из второго отеля в связи с полученной травмой, так как ФИО3 направлен для прохождения лечения в госпиталь.

Кроме того, ООО «М-Вояж» указывает, что в лице руководителя и менеджеров, переписку, приложенная ФИО3 к исковому заявлению не велась, никаких обязательств по возврату денежных средств не давали, подсчета затрат ФИО3 не направляли.

Цена туристского продукта, предложенного ООО «М-Вояж» ФИО3 и фактически им полученного, состояла не только из фактических затрат по брони и оплате отеля, чартерных рейсов, трансфера, страховки и прочих услуг, но и иных затрат, вознаграждения работников и прибыли ООО «М-Вояж».

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имея намерение посетить Турцию и Индию со своей семьей, обратился за туристическими услугами к ООО «М-Вояж».

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения должным образом не оформлялись.

Также ФИО3 указывает, что по поездке в Турцию ООО «М-Вояж» свои обязательства исполнило частично.

На имя ФИО3 и членов его семьи забронировано проживание в отеле «Гурал» на сумму 443 770,00 руб., два номера в отеле «Оранж» на сумму 319 500,00 руб., приобретены авиабилеты Минводы-Анталья на 4 человек на сумму 107580,00 руб., всего на общую сумму 870 850,00 руб. (443 770,00+319 500,00+107580,00).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу указанной нормы туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании письменный договор о реализации туристического продукта, между ФИО3 и ООО «М-Вояж» заключен не был.

Таким образом, материалами дела установлено, что не подписав договор туристического продукта, стороны не согласовали все существенные условия.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования в части признания договора незаключенным, подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, договор о реализации туристического продукта, надлежащим образом заключен не был.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 платежными поручениями № 48 от 14.05.2024 на сумму 1 762 000,00 руб., № 72 от 30.07.2024 на сумму 694 654,00 руб., №73 от 30.07.2024 на сумму 395 400,00 руб. внесены платежи ООО «М-Вояж».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обращался к ООО «М-Вояж» с претензией о добровольном возврате перечисленных денежных средств. Претензия осталась без ответа, денежные средства ФИО3 не возвращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ООО «М-Вояж» не доказано, что имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 2036599,00 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «М-Вояж» суммы неосновательного обогащения в размере 2036599,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом, представленным ФИО3 и признает, его арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

Разрешая требования о взыскании с ООО «М-Вояж» компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ч 1. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что ФИО3 суду не представлены доказательства причиненного ему морального вреда в размере 15 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ича к ООО «М-Вояж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договоры на предоставление туристических услуг от 14.05.2024 и от 30.07.2024 между ФИО3 ичем и ООО «М-Вояж» незаключенными.

Взыскать с ООО «М-Вояж» в пользу ФИО3 ича сумму неосновательного обогащения в размере 2036599,00 руб.

Взыскать с ООО «М-Вояж» в пользу ФИО3 ича проценты на сумму долга за период времени с 01.11.2024 по 20.11.2024 в сумме 16359,57 руб., а также проценты на сумму долга, начисленные на сумму в размере 2036599,00 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, с 21.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев