РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года Дело № 2 - 1231/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001684-26
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,
гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № №. В соответствии с указанным договором Банк предоставил последнему кредит в размере 1395000 рублей под 14,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1543419 рублей 30 копеек. На основании изложенного и статей 309-310, 809-810, 819 ГК РФ АО «ВУЗ-банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 1543419 рублей 30 копеек, из которых: 1395000 рублей - сумма основного долга, 148419 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15917 рублей.
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт получения от банка указанной суммы, но просит принять во внимание, что в тот же день перевел все денежные средства мошенникам, в настоящее время возбуждено уголовное дело, ведётся следствие.
Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 1395000 рублей под 14,6% годовых на срок 120 месяцев.
При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 6 индивидуальных условий и приложением № 1 к ним.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом; последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.
При этом доводы ответчика, изложенные судом выше, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, поскольку ни сам факт заключения договора, ни факт получения денежных средств от банка ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств обратному ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», именуемое цедентом, и АО «ВУЗ-банк», именуемое цессионарием, заключили договор об уступке прав (требований) № (далее - договор об уступке прав), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1
Данный договор об уступке прав, а также кредитный договор ответчиком не оспорен.
При этом пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Таким образом, на основании вышеуказанного договора об уступке прав, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ВУЗ-банк». Данное правопреемство не нарушает права ФИО1, соответствует требованиям статей 382, 383, 388 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в частности, из представленной истцом выписки из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на дату перехода прав требования объем прав требования относительно заемщика ФИО1 составил на общую сумму 1474236 рублей, в том числе: 1395000 рублей - задолженность по основному долгу, 9486 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом.
АО «ВУЗ-банк» заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1395000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148419 рублей 30 копеек, в подтверждение чего истцом представлены выписка по счету и расчет задолженности (л.д.).
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 1.1, 1.3 договора об уступке прав предусмотрено, что права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. При этом, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами, в том числе кредитным договором, заключенным с ФИО1
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и ФИО1, АО «ВУЗ-банк» перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в частности, уплаты процентов, начисленных истцом за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору им не погашена. Доказательств обратного ответчиком, в том числе отсутствия его вины в образовании такой задолженности, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также на основании статей 810, 811 ГК РФ, условий кредитного соглашения, а также договора об уступке прав, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 1395000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148419 рублей 30 копеек являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск АО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15917 рублей. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 15917 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН ) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1395000 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148419 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15917 рублей, а всего в размере 1559336 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение принято 18 августа 2022
Решение19.08.2022