Дело № 2-876/2022
УИД 34RS0003-01-2022-001013-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре Кулибаба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что по эмиссионному контракту №-Р-11695352770 от ФИО4 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 23,9 % годовых, а заемщик была знакомлена с условиями выдачи и обслуживания кредитной карты и обязалась их исполнять и производить погашение кредита. Однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик ФИО4 умерла . Договор страхования жизни и здоровья не заключался. Согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты, в отношении имущества умершей ФИО4 наследственное дело не заводилось. Лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО7 (Авдиенко) С.Ю.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 59 092 рубля 78 копеек, из которых просроченные проценты 15 148 рублей 85 копеек, просроченный основной долг 43 943 рубля 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1972 рубля 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, по эмиссионному контракту №-Р-11695352770 от ФИО4 была выдана кредитная карта №хххххх9009 и открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена 23,9 % годовых, а заемщик была знакомлена с условиями выдачи и обслуживания кредитной карты и обязалась их исполнять и производить погашение кредита.
Однако, ФИО4, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.
заемщик ФИО4 умерла.
Как следует из ответчика Нотариальной палаты от , сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 не имеется.
Ответчик ФИО7 (Авдиенко) С.Ю. является дочерью ФИО4
Согласно выписки из ЕГРН от ФИО4 и ФИО7 (Авдиенко) С.Ю. являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: , пер. Даниловский, .
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства надлежащим образом, представило кредит ФИО4, однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Установив, что ответчик были совместно зарегистрированы и проживали с умершей ФИО4, дом является общей собственностью умершей и ответчика, которая пользуется и владеет недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, приняла во владение предметы обычной домашней обстановки и обихода, ФИО4 после смерти наследодателя в адрес нотариуса ответчик с заявлением об отказе от наследства не обращалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной договору по кредитному карте в размере 59 092 рубля 78 копеек подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 972 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от , суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 78 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх9009 в размере 59 092 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2022 года.
Судья подпись
Копия верна:
Судья В.Ю. Трусова