Дело № 3а-159/2023
УИД 47OS0000-01-2023-000196-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.Н.
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26.02.2019 следователем Следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №11901410024000104 по обвинению З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2019. когда водитель З.А.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7 С 27.12.2021 и на момент подачи административного искового заявления уголовное дело находится на рассмотрении в Волховском городском суде Ленинградской области, на момент подачи административного искового заявления общий срок судопроизводства по уголовному делу превысил 4 года.
Административный истец ФИО7, извещавшийся надлежащим образом о месте и время рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в административном иске, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, при этом доводы административного истца о затяжном характере рассмотрения дела и недостаточной эффективности действий суда не подтверждаются материалами дела, в свою очередь, органами предварительного следствия и судом приняты все возможные меры для принятия правильного решения при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, представитель административного ответчика полагал, что в случае присуждения судом в пользу административного истца соответствующей компенсации, ее сумма подлежит снижению до разумных пределов.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав в письменном отзыве, что продолжительность досудебного и судебного производства по делу не содержит нарушений требований разумного срока, понятие «разумный срок» носит оценочный характер, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать сложность дела, проведенные по делу экспертизы и сроки проведения таких экспертиз. Кроме того указывает, что уголовное дело №11901410024000104 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, в данном случае положения Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не применяются, а административный истец не имел права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем просила прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел РФ по Волховскому району Ленинградской области (далее также – ОМВД России по Волховскому району) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что продолжительность досудебного производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и уголовного дела №1-14/2023 Волховского городского суда Ленинградской области (№11901410024000104), приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок» (далее – Закона о компенсации), положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), с учетом содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (статья 2 Закона о компенсации)
В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 250 КАС РФ.
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Материалами дела установлено, что 28.01.2019 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителей З.А.В. и ФИО7, в результате которого причинен вред здоровью ФИО7
По факту ДТП 28.01.2019 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области зарегистрирован материал проверки №114.
В этот же день, 28.01.2019 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по следующему факту.
19.02.2019 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
19.02.2019 составлено заключение эксперта по делу об административном правонарушении.
25.02.2019 Врио ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материла КУСП №114 от 28.01.2019 в СО при ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – УПК РФ).
26.02.2019 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Волховскому району (далее также – СО ОМВД России по Волховскому району) вынесены постановления о возбуждении уголовного дела №11901410024000104 и о признании ФИО7, потерпевшим по названному уголовному делу (л.д. 1 и 113 т. 1 соответственно).
06.03.2019 следователем СО ОМВД России по Волховскому району дано поручение ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области о подготовке и направлении в адрес следователя документов, характеризующих З.А.В. (л.д. 9-10 т.3).
29.03.2019 вынесено постановление о признании гражданскими истцами ООО (л.д. 230-231 т. 2) и ФИО7 (л.д. 239 т.2) и о привлечении в качестве гражданского ответчика З.А.В. (л.д. 233 и л.д. 240 т. 2) и ООО «Свир-Лес (л.д. 241 т.2).
17.05.2019 допрошены в качестве потерпевшего ФИО7 (протокол допроса на л.д. 114-117 т.1) и в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса на л.д. 136-140 т.1).
28.05.2019 допрошен в качестве подозреваемого З.А.В. (протокол допроса на л.д.158-161 т.1), одновременно у З.А.В. взято обязательство о явке (л.д. 152 т. 1).
28.05.2019 также допрошен в качестве свидетеля ФИО1 (протокол допроса на л.д. 195-198 т. 1).
11.06.2019 вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка щитка приборов автомобиля «Ивеко STRAUS» (л.д. 203-206 т. 1).
17.06.2023 из ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступили документы, характеризующие З.А.В. (л.д. 11 т. 3)
24.06.2019 по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза.
25.09.2019 составлено заключение эксперта №1875/09-1, 1876/09-1, 1877/09-1 (л.д. 3-20 т. 2).
04.10.2019 с указанным заключением эксперта ознакомлен потерпевший ФИО7 и его представитель, а 09.10.2019 – подозреваемый З. и его защитник Х.Е.В. (л.д. 21 и л.д. 22 т. 2 соответственно).
01.11.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса на л.д. 50 53 т. 1).
14.11.2019 произведен дополнительный допрос потерпевшего ФИО7 и допрос свидетеля ФИО2л.д. 54-56 и 57-60 т. 2).
26.12.2019 вынесено постановление о назначении дополнительной трасолого-автотехнической судебной экспертизы (л.д. 23-24 т. 2 уголовного дела).
26.01.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 31 т. 1) и в этот же день постановление о возобновлении предварительного следствия (л.д. 33 т.1).
В период после 26.01.2020 и до 24.12.2021 совершенны различные следственные действия, такие как: допросы свидетелей и потерпевших, проведены очные ставки, судебные экспертизы и дополнительные судебные экспертизы, в том числе 22.12.2020 З.А.В. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого и иные следственные действия.
Кроме того, в указанный период дело неоднократно (четыре раза: 20.02.2021, 29.05.2021, 29.06.2021 и 29.07.2021) направлялось для утверждения обвинительного заключения, которые не были утверждены прокурором, в связи с чем дело возвращалось для проведения дополнительного следствия.
Вместе с тем, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021, вступившим в законную силу 01.10.2021 (л.д. 192-194 т. 4), признаны незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.01.2020, 26.02.2020, 20.04.2020, 05.07.2020, 26.09.2020, 09.11.2020, 12.12.2020, вынесенные на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, и постановления о возобновлении предварительного следствия от 26.01.2020, 20.03.2020 года, 05.06.2020, 26.08.2020, 09.10.2020, 12.11.2020, 22.12.2020, и указано, что при расследовании уголовного дела №11901410024000104 имеет место бездействие со стороны заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, влекущее за собой нарушение разумных сроков расследования.
17.12.2021 составлено обвинительное заключение по обвинению З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое 24.12.2021 Волховским городским прокурором Ленинградской области утверждено, З.А.В. вручена копия обвинительного заключения и уголовное дело направлено в Волховский городской суд Ленинградской области.
27.12.2021 уголовное дело №11901410024000104 поступило в Волховский городской суд Ленинградской области.
14.01.2022 судьей Волховского городского суда Ленинградской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении З.А.В.
Всего в суде первой инстанции состоялось 16 судебных заседаний:
27.01.2022 – судебное заседание отложено из-за ненадлежащего извещения подсудимого;
04.03.2022 – судебное заседание отложено из-за неявки надлежащим образом извещенных о месте и времен рассмотрения дела потерпевшего и свидетелей;
04.04.2022 – допрошен потерпевший ФИО7, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу из-за истечения сроков давности, в удовлетворении которого с учетом мнения подсудимого, возражавшего о прекращении уголовного дела по такому основанию, отказано, судебное заседание отложено из-за неявки потерпевшего и свидетелей;
05.05.2022 – допрошен потерпевший ФИО7, судебное заседание отложено из-за неявки свидетелей;
22.06.2022 – судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в процессе по иному уголовному делу (л.д. 72 т 4);
19.07.2022 – судебное заседание отложено из-за неявки надлежащим образом извещенных о месте и времен рассмотрения дела подсудимого, потерпевшего и свидетелей;
22.09.2022 – допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, судебное заседание отложено из-за неявки остальных свидетелей;
17.10.2022 – в связи с поступлением сведений о смерти свидетеля ФИО10 государственным обвинителем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, в связи с чем судебное заседание отложено;
16.11.2022 – допрошен свидетель ФИО2, судебное заседание отложено из-за неявки свидетелей ФИО1;
29.11.2022 и 06.12.2022– судебные заседания отложены из-за неявки защитника Х.Е.В. в связи с болезнью;
13.12.2022 – судебное заседание отложено по ходатайству защитника Х.Е.В. для обеспечения явки свидетеля ФИО1;
13.01.2023– объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству защитника Х.Е.В. для подготовки ходатайства об исключении доказательств;
24.01.2023 и 31.01.2023 – объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для подготовки позиции по делу.
01.02.2023 – вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении от 01.02.2023 указано, что с учетом постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021, признание незаконными постановлений о приостановлении предварительного следствия и постановлений о возобновлении предварительного следствия влияет на исчисление сроков предварительного следствия, поскольку отмена незаконных постановлений о приостановлении следствия указывает на то, что сроки следствия не приостанавливались, а продолжали исчисляться, и свидетельствует о том, все следственные действия, выполненные после 26.01.2020, являются незаконными, в связи чем допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в предъявлении обвинения З.А.В. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.
07.02.2023 в суд поступила жалоба защитника Х.Е.В. на постановление от 01.02.2023.
22.02.2023 в суд поступили возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника Х.Е.В.
01.03.2023 потерпевшим ФИО7 подано заявление об ускорении рассмотрения дела, которое в установленном законе порядке рассмотрено председателем Волховского городского суда Ленинградской области, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.
27.03.2023 уголовное дело с указанной апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции – Ленинградский областной суд.
29.03.2023 назначено открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Х.Е.В.
20.04.2023 вынесено апелляционное постановление, которым постановление суда от 01.02.2023 о возвращении дела прокурору оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Х.Е.В. – без удовлетворения.
16.05.2023 дело возвращено в Волховский городской суд Ленинградской области.
05.06.2023 дело направлено Волховскому городскому прокурору Ленинградской области.
19.06.2023 заместителем Волховского городского прокурора Ленинградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
04.07.2023 дело поступило в СО ОМВД России по Волховскому району.
21.08.2023 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Волховскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и поручении его производства заместителю начальника СО ОМВД России по Волховскому району.
21.09.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11901410024000104 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО7 обратился с настоящим административным исковым заявлением 26.07.2023, то есть до вынесения постановления от 21.09.2023 о прекращении уголовного дела, им в силу положений ч. 5 ст. 250 КАС РФ не утрачено право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, судом в судебном заседании 28.11.2023 отказано представителю административного ответчика МВД России в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу в соответствии с положениями ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 8 ст. 250 КАС РФ в связи с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
Определяя общий срок судопроизводства по настоящему делу необходимо учитывать, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Таким образом, учитывая, что уголовное преследование по настоящему делу начато 26.02.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела, а прекращено 21.09.2023 постановлением о прекращении уголовного дела, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу составила 4 года 6 месяцев 26 суток.
Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.
По смыслу приведенных процессуальных норм предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Между тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотрено частью 1 статьи 264 УК РФ, совершение которого наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (в редакции, действующей на момент совершения), то есть по преступлению небольшой тяжести.
Уголовное дело №11901410024000104 возбужденно факту дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019, когда водитель З.А.В., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7
Вместе с тем дело поступило в суд только 27.12.2021, за 1 месяц до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть в срок явно не соответствующий требованиям разумности.
Одновременно с этим, вступившими в силу постановлениями Волховского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 и от 01.02.2023 установлено, что все следственные действия, выполненные после 26.01.2020, то есть в течение 11 месяцев 28 дней, являются незаконными.
Кроме того, в соответствии с частью 6.3 статьи 162 УПК РФ в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству.
Вместе с тем, после возвращения 04.07.2023 уголовного дела в следственный отдел для производства дополнительного расследования предварительное следствие возобновлено только 21.08.2023, то есть не незамедлительно, а спустя 1 месяц 17 дней.
Указанные обстоятельства явно и безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного следствия.
Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу являлись бездействие органов предварительного следствия, принятие следователем незаконных решений о приостановлении предварительного следствия. Необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела в итоге привело к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При оценке достаточности и эффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела суд отмечает эффективную работу суда при рассмотрении дела. Так первое судебное заседание делу проведено судом 27.01.2022, меньше чем за месяц от даты поступления дела в суд (27.12.2021) и до истечения срока давности (28.01.2022).
Всего в период с 27.12.2021 по 01.02.2023 (1 год 1 месяц и 5 суток) проведено 16 заседаний. Заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Откладывание рассмотрения дела в каждом случае связано с необходимостью проведения процессуальных действий или предоставлением времени сторонам для подготовки либо по иным объективным причинам (2 заседания не состоялись из-за болезни защитника).
Срок направления дела в апелляционную инстанцию (менее двух месяцев) и действий суда апелляционной инстанций суд (дело поступило в Ленинградский областной суд 27.03.2023 и рассмотрено 20.04.2023, то есть в срок менее месяца) отвечает требованиями разумности и эффективности.
С учетом сложности дела, суд приходит к выводу, что срок судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности, в связи с чем в данной части не усматривается нарушения права ФИО7 на судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования нарушено право ФИО7 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.
Между тем, при определении размера компенсации суд, учитывая общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 70 000 руб.
При этом взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных ФИО7 в результате совершения преступления убытков, а на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на счет ФИО7, имеющий следующие реквизиты: Банк получателя: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», БИК Банка получателя 044030653, ИНН Банка получателя 7707083893, корреспондентский счет Банка получателя 30101 810 5 0000 0000653, КПП 784243001, счет получателя ФИО7 40817 810 4 5503 2670953.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Н. Павлова
В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2023 года