Дело №
УИД:23RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 декабря 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд г. С. с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки, в котором просит суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24; самовольной постройкой; признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24; самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 2-х месяцев снести указанные объекты капитального строительства, за свой счёт; указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности ответчика на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0204020:1502 и 23:49:0000000:12327; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. С. взыскать с ответчика в пользу администрации г. С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24; по результатам которого установлено следующее. Так, в границах земельного участка зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0204020:1502, 23:49:0000000:12327. Истец указывает, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, имеет следующие характеристики: назначение - жилой дом, общая площадь - 560 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, и принадлежит на праве собственности ответчику. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 по адресу: Краснодарский край, г. С., <адрес>, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24; имеет следующие характеристики: назначение - нежилое (хозяйственная постройка), количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, общая площадь – 570,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности ответчику. Истец указывает, что суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) с учетом коэффициента использования территории (КИТ) на территории земельного участка (площадью 998 кв.м.) может составлять не более 598,80 кв.м. (согласовывалось 298,90 кв.м). Фактически, согласно план-схеме ФИО3 «МИГ» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 возведены два объекта капитального строительства со следующим параметрами: объект капитального строительства площадью застройки - 245,60 кв.м, количество этажей 3-4, минимальный отступ от границ земельного участка - 0,24 м. Также часть данного объекта расположена на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия лестницей - 4,66 кв.м, 6,63 кв.м, и 3,91 кв.; площадь занятия строением - 0,26 кв.м; площадь занятия ограждением территории - 102,60 кв.м; площадь занятия нависающей частью -29,76 кв.м и 1,13 кв.м.); объект капитального строительства площадью застройки - 304,14 кв.м, количество этажей - 2, минимальный отступ от границ земельного участка - 0,72 кв.м. По мнению истца, данные нарушение градостроительных норм и правил являются существенными, а возведенные ответчиком объекты являются самовольными. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца администрации г. С. по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве спорных объектов могут быть устранены путем приведения в соответствие с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, учитывая, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.
По смыслу п. 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
Согласно пп.пп. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу п. 5.1 Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Согласно п. 5.3 Решения Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, площадью 998+/-11,06 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-216904648 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Кроме того, исходя из представленной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0204020:1502, 23:49:0000000:12327, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-216904646, на рассматриваемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, площадью - 560 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных – 0 (л.д. №). Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-216904639, на рассматриваемом земельном участке также расположено здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, площадью – 570,5 кв.м., назначение - нежилое, наименование - хозяйственная постройка, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных - (л.д. №). Право собственности ФИО2 на указанное нежилое строение (хозяйственную постройку) зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, по результатам которого специалистом Управления составлен акт выездного обследования №. ФИО3 «Муниципальный институт генплана» составлена план-схема.
Из представленного акта выездного обследования Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно план-схеме, выполненной ФИО3 «Муниципальный институт генплана» по результатам совместного выезда с представителем прокуратуры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 размещены два объекта капитального строительства: площадью застройки - 245,60 кв.м., количество этажей - 3-4 м, минимальные отступы от границ земельного участка: 0,24 м; часть данного строения расположена за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности (площадь занятия лестницей - 4,66 кв.м, 6,63 кв.м, и 3,91 кв.м; площадь занятия строением - 0,26 кв.м; площадь занятия ограждением территории - 102,60 кв.м; площадь занятия нависающей части - 29,76 кв.м и 1,13 кв.м); а также площадью застройки - 304,14 кв.м, количество этажей - 2, минимальные отступы от границ земельного участка: 0,72 кв.м.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. о предоставлении информации, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 относится к территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.
В отношении указанного земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства были выданы уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, с/т «Железнодорожник», массив №, уч. № Центрального района города Сочи.
Согласно указанным уведомлениям, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: 1) минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; 2) предельная высота - 15 (пятнадцать) метров; 3) коэффициент использования территории (КИТ): на земельном участке площадью 998 кв.м, с учетом коэффициента использования территории - 0,6% суммарная общая площадь зданий строений сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 598,80 кв.м (согласовывалось 298,90 кв.м.).
Истец ссылается на то, что ответчиком при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 были нарушены градостроительные нормы и правила, которые, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, просит суд возведенные ответчиком объекты признать самовольными и обязать ответчика осуществить снос данных объектов за свой счет.
На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя их положений статьи 222 ГК РФ, на истце администрации г. С. лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.
Вместе с тем необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Согласно доводам администрации г. С., возведенный ответчиком объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку не соответствует строительным, землеустроительным нормам и правилам, разрешительная документация на строительство спорных объектов в возведенных ответчиком параметрах не выдавалась.
Представитель ответчика ссылался на то, что ФИО2 направлялись уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При этом выявленные истцом нарушения могут быть устранены путем приведения спорных объектов в соответствие с выданными Уведомлениями.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции истца и ответчика, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертной организацией ООО «ГеоМаркер»:
Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 (объект №) представляет собой объект капитального строительства, который в плане имеет неправильную форму. Объект возведен в 2-х уровнях (два этажа). Каркас объекта исследования представляет собой монолитный железобетонный рамно-связевой каркас. Ограждающие конструкции (наружные стены) выполнены из монолитного железобетона. Внутренние перегородки выполнены частично из штучных материалов керамзитоблоков, частично монолитного железобетона. Лестничный пролет между этажами устроен внутри здания. Оконные проемы заполнены пластиковыми рамами. На первом и втором этажах имеются обособленные помещения, отделочные работы которых не завершены. Работы по устройству фасада, а также кровли завершены. Также, экспертом были определены следующие технические характеристики жилого дома с помощью специального оборудования: площадь застройки жилого дома - 290,4 кв.м.; общая площадь здания 560 кв.м., высота жилого дома - 8,9 метров.
К жилому дому подведены все необходимые инженерные коммуникации (централизованные), для осуществления комфортной жизнедеятельности в нем граждан, а именно: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и канализация.
Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства соответствует определению «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, соответственно целевое назначение исследуемого объекта - «жилой дом».
В отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 (Объект №) экспертом установлено, что оно представляет собой объект капитального строительства, имеющий в плане неправильную форму. Объект возведен в 4-х уровнях, при этом количество этажей - три этажа. Каркас объекта исследования представляет собой монолитную железобетонную конструкцию, с частичным заполнением керамзитобетонными блоками. На цокольном этаже здания предусмотрена свободная планировка, на втором этаже имеются межкомнатные перегородки, определяющие обособленные помещения. Третий уровень представляет собой технический этаж при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) 1,69 метра, предназначенный для инженерного оборудования, обслуживающего нежилое здание. Лестничный пролет между уровнями (этажами) устроен внутри здания, при этом вход на третий этаж (четвертый уровень) осуществляется снаружи здания (то есть между собой третий и четвертый уровень не сообщаются). Оконные проемы заполнены пластиковыми рамами. На первом, втором и третьем этажах здания имеются обособленные помещения, отделочные работы которых не завершены. Работы по устройству фасада, а также кровли завершены.
Также, экспертом были определены следующие технические характеристики нежилого здания с помощью специального оборудования: площадь застройки нежилого здания - 253,75 кв.м.; общая площадь здания 469,4 кв.м., высота нежилого здания - 15 метров.
С учетом имеющегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 основного здания (жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204020:1502), и того, что исследуемое здание не предусмотрено для постоянного проживания в нем граждан, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект является объектом вспомогательного использования, назначение которого нежилое здание.
Экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 по адресу: край Краснодарский, г. С., <адрес>, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмическим требованиям.
Параметры жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 соответствуют сведениям, содержащимся в отношении него в ЕГРН.
Экспертом также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 в части показателя общей площади здания, а также описания его местоположения (за счет наружной лестницы) не соответствует сведениям, содержащимся в отношении него в ЕГРН.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что в процессе подготовки технического плана была допущена техническая ошибка, а именно: кадастровым инженером при подготовке технического плана не было учтено, что высота третьего уровня нежилого здания от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра (фактически - 1,69 м), а, следовательно, третий уровень здания не входит в подсчет количества этажей здания, и соответственно, пространство третьего уровня нежилого здания не входит в его площадь. При этом, четвертый уровень как этаж здания, а также находящиеся в нем помещения, при подготовке технического плана кадастровым инженером учтены не были.
Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, а также нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
При этом пристроенная к нежилому зданию с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 железобетонная лестница, не входящая в конструктив самого здания, частично накладывается на неразграниченную муниципальную землю, что создает препятствия третьим лицам (площадь наложения - 3,40 м).
Оценивая возможность и последствия сноса спорных объектов недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости ввиду сложности рельефа местности на которой они находятся, снос спорных объектов недвижимости невозможен.
Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данным экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.
Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ГеоМаркер», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоМаркер», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.
Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, судом установлено, что при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004 нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, ответчиком действительно были допущены нарушения градостроительных норм и правил.
Однако выявленные нарушения сводятся к тому, что при строительстве ответчиком ФИО2 нежилого вспомогательного здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 было допущено частичное размещение железобетонной лестницы, не входящей в конструктив самого здания, на землях неразграниченной муниципальной собственности (площадь наложения - 3,40 м).
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
В силу п. 32 названного Постановления, судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
В пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) содержатся аналогичные положения, а именно – если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.
Как установлено судом из заключения экспертизы, что фактически единственным признаком как самовольной постройки нежилого вспомогательного здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 является частичное размещение железобетонной лестницы, не входящей в конструктив самого здания, на землях неразграниченной муниципальной собственности (площадь наложения - 3,40 м).
Одновременно судебной экспертизой установлена в целом невозможность сноса спорных объектов недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости ввиду сложности рельефа местности, на которой они находятся.
Осмотром установлено, что рельеф местности имеет большой уклон, рядом, на смежных земельных участках, расположены жилые здания, которые в случае сноса спорных строений получат значительные повреждения. Кроме этого, снос строений может представлять угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилых домах на смежных участках.
Также экспертом указано, что при сносе спорных объектов недвижимости возможны оползневые процессы в результате смены нагрузки в зоне сноса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что железобетонная лестница площадью наложения на земли неразграниченной муниципальной собственности 3,40 м., не входит в конструктив вспомогательного здания с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, то с целью устранения данного нарушения, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неразграниченным муниципальным земельным участком третьим лицам за счет демонтажа наружной лестницы, площадью наложения 3,4 м.
Также суд учитывает, что выдача разрешения на строительство нежилого вспомогательного здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 не требовалась в соответствии с положением пп. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:
строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;
строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;
строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Тот факт, что нежилое строение с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, является строением вспомогательного использования (хозяйственной постройкой) подтверждается как Выпиской из ЕГРН в отношении данного строения, где указано назначение и наименование строения, так результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 не предусмотрено для постоянного проживания в нем граждан, является объектом вспомогательного использования, назначение которого нежилое здание.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию нежилого строения с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 вследствие его несоответствия требованиям безопасности, судом не установлено, а истцом доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.
При этом, судом не принимаются доводы истца о нарушении ФИО2 максимальной общей площади зданий (сооружений), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004.
В судебном заседании установлено, что при определении данной площади истцу не было известно о наличии технических ошибок в техническом плане нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 и, как следствие, о погрешности в сведениях об общей площади данного здания, имеющихся в ЕГРН.
Так, при проведении судебной экспертизы было установлено, что общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 составляет 469,4 кв.м., вместо ошибочно отраженной в сведениях ЕГРН площади – 570,5 кв.м., что свидетельствуют о неверности расчета нарушения коэффициента использования территории, представленного истцом.
Экспертом было установлено, что в процессе подготовки технического плана была допущена техническая ошибка, а именно: кадастровым инженером при подготовке технического плана не было учтено, что высота третьего уровня нежилого здания от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра (фактически - 1,69 м), а следовательно, третий уровень здания не входит в подсчет количества этажей здания, а соответственно, пространство третьего уровня нежилого здания не входит в его площадь. При этом, четвертый уровень как этаж здания, а также находящиеся в нем помещения при подготовке технического плана кадастровым инженером учтены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства также опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком возведен четырехэтажный объект капитального строительства.
В то же время судом установлено, что возведенное с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 жилое строение, являющееся жилым домом площадью - 560 кв.м., было возведено ответчиком в соответствии с параметрами Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. С. (л.д. №).
Проведенной судебной экспертизой не установлено превышения этажности, общей площади, площади застройки жилого дома. Напротив, судебной экспертизой установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 соответствует определению «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» в СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, целевое назначение исследуемого объекта - «жилой дом». Параметры жилого дома с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 соответствуют сведениям, содержащимся в отношении него в сведениях ЕГРН.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, возведенный ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, построенный на основании и в соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не имеет ни одного из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ, а значит таковым не является.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.
Одновременно с указанными обстоятельствами суд также учитывает вывод судебного эксперта о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, а также нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204020:1502, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204020:1004, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду также не представлено.
Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенными строениями кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.
Именно истец должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорных объектов недвижимости допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.
Однако администрация города Сочи не представила доказательств, которые бы подтверждали, что спорные строения являются небезопасными для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанные строения создают какие-либо препятствия третьим лицам.
При строительстве жилого дома ФИО2 строительство осуществлено на земельном участке, находящимся в его собственности, отведенном в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, при этом целевое назначение земельного участка нарушено не было.
Доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 не были соблюдены градостроительные, строительные норм и правила при возведении жилого дома, при этом было допущено нарушение возведенной постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку строительство жилого дома было осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном в установленном порядке, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, в соответствии с выданным ему в установленном порядке уведомлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данный объект капитального строительства за свой счет.
Суд считает возведенный ответчиком жилой дом с количеством этажей – 2, общей площадью 560 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеющим ни одного из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о приведении в соответствие с установленными требованиями, принимается судом в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204020:1502 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести данный объект - подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В части исковых требований в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 (нежилого вспомогательного здания (хозяйственной постройки)), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд полагает, что возведенное ответчиком строение с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями, учитывая при этом то, что ввиду сложности рельефа местности невозможно осуществить снос данного объекта. Ответчик обязан устранить допущенные при строительстве хозяйственной постройки нарушения, путем устранения препятствий в пользовании неразграниченным муниципальным земельным участком третьим лицам за счет демонтажа наружной лестницы (не входящей в конструктив самого здания), площадью наложения – 3,4 м.
Суд учитывает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В свою очередь, в ходе судебного заседания не установлено указанных обстоятельств, более того, установлено, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил могут быть устранены ответчиком.
С учетом сложности рельефа, снос спорных объектов недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, невозможен.
При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, приведение которой ответчик обязан осуществить за свой счет.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Поскольку судом было установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении нежилого здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 не соответствуют в части показателя общей площади здания, а также описание его местоположения фактическим, то с целью устранения данного нарушения ответчик обязан в установленном законом порядке обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Однако поскольку срок исполнения решения суда устанавливается в соответствии со ст. 222 ГК РФ именно в части требований сноса самовольной постройки или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, то исполнение решения суда в части обязания ответчика привести в соответствие сведения ЕГРН в отношении нежилого здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 в части показателя общей площади здания, а также описание его местоположения в соответствии с фактическими показателями, указанными в заключении эксперта №-Э, должно производиться в общем порядке в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
Рассматривая требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.
Согласно п. 36 названного Постановления, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).
С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
В данном случае требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов – является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 привести здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, с/т "Железнодорожник", массив №, уч. 24, в соответствие с установленными требованиями, путем устранения препятствий в пользовании неразграниченным муниципальным земельным участком третьим лицам за счет демонтажа наружной лестницы, площадью наложения – 3,4 м., в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда.
Обязать ФИО2 привести в отношении нежилого здание с кадастровым номером 23:49:0000000:12327 в соответствие с фактическими показателями, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части показателя общей площади здания, а также описания его местоположения в соответствии с фактическими показателями, путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня истечения шестимесячного срока с момента вступления в силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова