Решение по делу № 2-162/2023 от 17.03.2023

07RS0008-01-2023-000095-06

по гражданскому делу № 2-162/2023 Решение вступило в законную силу

«____»_____________________ 2023 года

Судья________________ А.В. Шомахов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Терек, КБР 17 марта 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахов А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что в связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ею в адрес финансового уполномоченного, было направлено заявление об обязании финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> требования ФИО1 к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также было определено, что в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» по обжалованию САО «Ресо-Гарантия» Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> в отношении ФИО1, в удовлетворении заявленных требований страховщику было отказано.

Решение суда первой инстанции, финансовой организацией было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от <дата> по гражданскому делу №, Решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховой организации без удовлетворения.

Страховщиком <дата> была осуществлена выплата 50 250 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> было предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения финансовой организации денежного обязательства, взыскание неустойки, на основании выданного Службы Финансового Уполномоченного удостоверения № № от <дата> со страховщика <дата> в принудительном порядке была взыскана неустойка в размере 430 642,50 руб.

Считая, что поскольку финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия»вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> было исполнено только в принудительном порядке, ссылаясь на нормы п.6 ст.24 ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица просила взыскать с со страховой организации суммы, заявленные в иске в полном объеме.

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истицы ФИО1., и без участия ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Из содержания отзыва усматривается следующее: не оспаривая установленную вступившим в законную силу Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата>, оставленным в силе Решение Терского районного суда КБР от <дата> по гражданскому делу №, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение.

В виду разрешения спора в судебном порядке, Службой Финансового Уполномоченного срок исполнения Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата> был возобновлен только <дата>, после вынесения <дата> судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

В свою очередь, финансовой организацией, вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> платежным поручением № от <дата> было перечислено истице в счет страхового возмещения 50 250 руб.

Далее, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит начислению только на сумму составляющую разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не должны учитываться.

Указывает, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, а истицей такие требования ни при обращении в адрес Службы Финансового Уполномоченного, ни при разрешении спора в суде, не заявлялись.

Кроме того, предложение финансовой организации урегулировать спор путем подписания соглашения о выплате неустойки в размере выплаченного по решению Финансового Уполномоченного страхового возмещения, истицей было проигнорировано.

В соответствии с указанными обстоятельствами добровольное исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой организации штрафа.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате столкновения принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак №, управляемого ФИО4 и принадлежащему ФИО5 автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением ФИО6 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО6

Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № - ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также несовершеннолетние ФИО15 и ФИО16 с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № ФИО4 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> КБР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано в связи с его смертью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак № при использовании которого был причине вред жизни и здоровью ФИО1 согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность ФИО6 как владельца ГАЗ-322132 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО»).

Поскольку вред жизни и здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № гражданская ответственность владельцев которых была застрахована разными страховщиками: САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование», предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель заявителя - ФИО17 <дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

<дата> письмом № ФИО17 действующему от имени заявителя, финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Не согласившись с позицией финансовой организации, истица <дата>, совместно с другими потерпевшими, обратилась в адрес страховой организации с соответствующей претензией.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

<дата> истица, совместно с другими потерпевшими, вновь обратилась в адрес страховщика с попыткой разрешить спор в досудебном порядке.

Письмом № от <дата>, страховщик уведомил истицу о неизменности позиции и об отсутствии у него правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения.

<дата> я, совместно с другими потерпевшими предприняла еще одну попытку разрешить спор в досудебном порядке.

В ответ на данное обращение письмом № от <дата>, ответчик, сославшись на ранее принятое решение, вновь уведомил истицу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» <дата> в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы как страхового возмещения, так и штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № № № от <дата> требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены частично.

По ходатайству финансовой организации Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> было приостановлено с <дата>.

Решение суда первой инстанции, финансовой организацией было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> было возобновлено с <дата> - даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

Согласно платежного поручения № от <дата> страховщиком была осуществлена выплата 50 250 руб. в счет страхового возмещения.

Поскольку страховщиком были проигнорированы определенные, п.1 резолютивной части Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата> условия о взыскании неустойки в установленный Финансовым Уполномоченным срок, истица <дата> обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с просьбой о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, для исполнения, вступившего в законную силу Решения Службы Финансового Уполномоченного в принудительном порядке.

На основании выданного Службой Финансового Уполномоченного Удостоверения № № от <дата>, Решение АНО «СОДФУ» №№ от <дата> в части взыскания с финансовой организации неустойки, в соответствии с платежным поручением №, было исполнено в принудительном порядке только <дата>.

Указывая, что Решением АНО «СОДФУ» №№ от <дата> было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также 430 642,50 руб. неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на нормы п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Т.о., по смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу или здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от <дата>, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично.

Оспаривая правомерность предъявленных исковых требований, ответчик выражает несогласие с позицией истца о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № от <дата> им было исполнено в принудительном порядке.

Довод представителя страховой организации, что в виду разрешения спора сторон только в судебном порядке и возобновление приостановленного <дата> Решения АНО «СОДФУ» № № от <дата>, перечисление истице в счет страхового возмещения платежным поручением № от <дата> денежной суммы 50 250 руб. должно быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению, не может быть признан правомерным.

Из материалов дела, следует, Решение АНО «СОДФУ» № № от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению страховщиком в срок до <дата> (<дата> - <дата> и <дата> - выходные дни).

В связи с обращением финансовой организации в суд и оспариванием Решения Финансового Уполномоченного № № от <дата>, Решением АНО «СОДФУ» № № от <дата>, срок исполнения обжалуемого страховщиком Решения АНО «СОДФУ», приостановленное с <дата> (Решение АНО «СОДФУ» № № от <дата>), было возобновлено с <дата> - даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №.

Поскольку в соответствии с платежным поручением №, страховое возмещение в размере 50 250 руб. страховщиком истице было перечислено <дата>, указанная дата не может считаться последним - десятым днем, установленным Службой Финансового Уполномоченного, т.к, десятым днем является <дата> - дата приостановления исполнения Решения обудсмена.

Ссылка представителя ответчика на нормы действующего законодательства об ОСАГО о том, что

поскольку взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда, а поскольку истицей такие требования ни при обращении в адрес Службы Финансового Уполномоченного, ни при разрешении спора в суде, не заявлялись, они подлежат отклонению, таже несостоятелен.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истица ссылается на п.6 ст.24 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором определено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать утратившим силу, в связи с чем ссылка представителя на утратившее силу Постановление, также не могут быть приняты во внимание.

Граждане и юрлица могут свободно заключать договора (соглашения) (п.1 ст.421 ГК РФ), поэтому посчитав предложение финансовой организации урегулировать спор путем подписания соглашения о выплате неустойки в размере выплаченного по решению Финансового Уполномоченного страхового возмещения, навязыванием невыгодных для себя условий, истица была вправе не согласиться с ним.

Материалами дела установлено, что Решением АНО «СОДФУ» №№ от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было определено взыскать задолженность по страховому возмещению в размере 50 250 руб., а также 430 642,50 руб. неустойки.

Т.о., общая сумма требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг составила 480 892,50 руб.

Страховое возмещение в размере 50 250 руб., определенное Решением АНО «СОДФУ», страховщиком истице было перечислено <дата> согласно платежного поручения №,

Вступившее <дата> в законную силу Решение АНО «СОДФУ» №№ от <дата> (дата вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу №) в части взыскания с финансовой организации неустойки, было исполнено в принудительном порядке только <дата> на основании выданного Службой Финансового Уполномоченного Удостоверения № № от <дата>.

В связи с выше изложенным, с доводом финансовой организации о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> было исполнено страховщиком в добровольном порядке нельзя согласиться.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», предусмотренная законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения, в сроки, установленные Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата>, в добровольном порядке не выплачена.

Т.о., оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

После вступления в силу Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от <дата> у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство добровольно выплатить, определенную обудсменом денежную сумму.

За неисполнение указанного обязательства в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Расчет штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета соответствует материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>, а также в Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафных санкций, предусмотренных как законодательством об ОСАГО, так и ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафной санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.84 Постановления Пленума ВФ РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о Финансовом Уполномоченном

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканных с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумм, предусмотренных законодательством ОСАГО, принимая во внимание длительность неисполнения в добровольном порядке Решения Службы Финансового Уполномоченного» № № № от <дата>, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек - оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истицы в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от <дата>, заключенным между истицей и ее представителем. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от <дата> на сумму 40 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - удовлетворить частично.

Взыскать с к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

100 000 (сто тысяч) руб. - штрафа, предусмотренного ФЗ от <дата> №№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

10 000 (десять тысяч) руб. - судебных расходов (оплата услуг представителя),

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд.

Судья А.В. Шомахов