Дело № 2-1016/2022

УИД № 26RS0031-01-2022-002036-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО2, задолженность по кредитной карте №-Р-3827428360 в размере 36601,84 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28110,7 рублей и задолженности по просроченным процентам 8491,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,06 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, была выдана карта №-Р-3827428360 с кредитным лимитом (овердрафтом) 15000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту №-Р-3827428360 с кредитным лимитом 15000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 36601,84 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 28110,7 рублей и задолженности по просроченным процентам 8491,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не было исполнено, которую Банк просит взыскать с ответчиков, в пределах наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в адрес суда возвратились конверт, с отметкой «истек срок хранения». Ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им корреспонденции, причины своей неявки суду не сообщили, и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались по месту своей регистрации, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 24.12.2014 ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей кредитной карты с лимитом 15000 рублей, на срок до востребования, процентная ставка по кредиту 25,9% годовых. Также усматривается из представленных суду истцом доказательств то обстоятельство, что ФИО2 воспользовалась данной картой, у нее возникла просрочка по выплате основного долга в днях 596, общая сумма задолженности составляет 36601,84 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28110,7 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 8491,14 рублей.

Судом установлено, что 14.11.2020 заемщик ФИО2 умерла.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ипатовского городского нотариального округа Бобровой М.В. после смерти заемщика ФИО2, наследниками по закону являются: супруг умершей ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО3, сын ФИО5, сын летников С.А..

Как усматривается из наследственного дела умершей ФИО2, наследниками дочерью ФИО4 и супругом ФИО3 принято наследственное имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчики не опровергли допустимыми доказательствами тот факт, что стоимость вышеперечисленного наследственного имущества менее, чем сумма долга умершего заемщика ФИО2 перед Банком.

Таким образом, наследниками после смерти наследодателя является ее супруг ФИО3 и дочь ФИО4, которые приняли наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и, соответственно они в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим договорным отношениям. Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Соответственно, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору, определенную судом, в связи с чем проведение экспертизы по оценке наследственного имущества нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца задолженность по международной кредитной карте №-Р-3827428360 в размере 36601,84 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28110,7 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 8491,14 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1298,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по международной кредитной карте №-Р№ в размере 36601,84 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 28110,7 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 8491,14 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено судом 12.12.2022.

Судья Белоусова Е.В.