Дело № 2-504/2025 (№ 2-3393/2024)
УИД 18RS0005-01-2024-004518-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск УР 28 мая 2025 года
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,
с участием:
представителя процессуального истца – прокурора Пошехонского района Ярославской области, действующего в интересах Катышевой Л.Н. – помощника прокурора Устиновского района гор. Ижевска ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера, ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пошехонского района Ярославской области в интересах Катышевой Л.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
прокурор Пошехонского района Ярославской области, действующий в интересах Катышевой Л.Н. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что в производстве следственной группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, используя мессенджер «Skype», похитило денежные средства в сумме 1 953 000 руб., принадлежащих Катышевой Л.Н., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Денежные средства в сумме 1 953 000 руб. были переведены Катышевой Л.Н. на номер счета №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (426072, <адрес>). По информации ПАО Сбербанк расчетный счет № открыт на имя ФИО2 Таким образом, последняя неосновательно получила денежные средства, правовые основания для получения которых отсутствовали. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить Катышевой Л.Н. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким – то причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 1 953 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Катышевой Л.Н. денежную сумму в размере 1 953 000 руб.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Устиновского района гор. Ижевска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.
Представители ответчика исковые требования не признали, считал их необоснованными и незаконными, поскольку, неустановленное лицо воспользовалось счетом ответчика, денежные средства поступили на счет ФИО2, но также неустановленным лицом эти денежные средства были сняты. Кроме того, указали, что у прокурора отсутствовали основания предусмотрены ест. 45 ГПК РФ для обращения в суд с настилающим искровым заявлением.
В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. № 18-КГ21-41-К4.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием гр. Катышевой Л.Н., а именно используя мессенджер «Skype» похитило денежные средства в сумме 3 570 000 руб. принадлежащие ФИО7, чем причинило ФИО7 материальный ущерб в сумме 3 570 000 руб., в особо крупном размере.
ФИО7 обратился в адрес прокурора Пошехонского района с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие во взыскании денежных средств в сумме 3 700 000 руб. похищенных в связи с совершением мошеннических действий с банковского счета.
Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Катышева Л.Н. признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств на сумму 1 953 000 руб.
Денежные средства в сумме 1 953 000 руб. были переведены Катышевой Л.Н. на номер счета №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк (426072, <адрес>35). По информации ПАО Сбербанк расчетный счет № открыт на имя ФИО2
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе ответа прокурора Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ, Катышева Л.Н. в адрес прокурора Пошехонского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском в ее интересах о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые неустановленное лицо похитило с ее счета, в том числе, к ФИО2 в размере 1 953 000 руб., не обращалась.
В обоснование позиции о необходимости защиты прав Катышевой Л.Н. прокурор в своем исковом заявление ссылается на то, что Катышева Л.Н. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права.
Между тем, представленные доводы не свидетельствуют о том, что, Катышева Л.Н. не может самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд. В исковом заявлении прокурора, обоснование причин обращения в суд в интересах Катышевой Л.Н., ввиду отсутствия у нее возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав по состоянию здоровья, возрасту, не имеется.
Также суду не представлено заявление Катышевой Л.Н., адресованное прокурору для обращения в суд в защиту ее прав и законных интересов.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора Пошехонского района Ярославской области в интересах Катышевой Л.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования прокурора Пошехонского района Ярославской области в интересах Катышевой Л.Н. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.В. Балобанова