...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2023 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при секретаре Щукиной Д.Д.,Кульгиной А.Д.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Якушиной Т.В., помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Цедилина И.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Лукьяненко Н.Д., представившей удостоверение № ... от 30.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Республика Беларусь, русским языком владеющего, не военнообязанного на территории РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... и паспортные данные, официально не трудоустроенного (разнорабочий), зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, ранее не судимого на территории РФ,

копию обвинительного заключения врученного 14 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо (далее обозначено № 1), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на криминальное обогащение, путем совершения хищения чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, но не позднее февраля 2023 года, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, основываясь на общих криминальных интересах, создало преступную группу, для совершения тяжкого преступления, в состав которой 02 марта 2023 года, точное время не установлено, вступил ФИО2, и в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 21 минуты 04 марта 2023 года неустановленное лицо (далее обозначено № 2), которые вступили между собой в преступный сговор и каждый из которых выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного умысла. Деятельность данной группы характеризовалась подготовкой к совершению преступления и тщательным планированием совершения преступления, c распределением ролей между соучастниками при подготовке и в процессе совершения преступления, специальной подготовкой к совершению преступления и конспирацией деятельности участников преступной группы, путем привлечения лиц, неосведомленных о преступных целях группы, для совершения ими определенного этапа преступления и каждый её участник осознавал, что выполняет часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в преступной группе и исполнял определенные обязанности преследуя единую преступную цель. Во исполнение преступного плана неустановленное лицо № 1, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 21 минуты 04 марта 2023 года, в целях осуществления совместного преступного умысла, распределил между соучастниками преступной группы преступные роли, согласно которым каждый являлся соисполнителем преступления при этом:

-себе отвел роль подыскать абонентский номер лица пожилого возраста, проживающего на территории г. Москвы; осуществить на него телефонный звонок и, представившись ему родственницей, не являясь таковой, сообщить ложную информацию, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, а для лечения необходимы денежные средства; после чего передать трубку телефона неустановленному лицу № 2, а в этот момент сделать заказ курьера на адрес подысканного лица пожилого возраста; а также распределять похищенные денежные средства между участниками преступной группы;

-неустановленному лицу № 2 отводилась роль соисполнителя, продолжать разговор с лицом пожилого возраста, представившись сотрудником полиции, в ходе которого сообщить потенциальной жертве о необходимости подготовить денежные средства, которые имеются в наличии, и передать их курьеру, который приедет на адрес;

- ФИО2 отводилась роль соисполнителя, который должен был получить от курьера денежные средства, после чего забрать себе обговоренную с организатором преступной группы часть денежных средств из общей суммы, а остальную сумму перевести на подконтрольный преступной группе банковский счёт.

В целях реализации общих преступных намерений при подготовке к совершению преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 21 минуты 04 марта 2023 года, неустановленное лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, подыскал телефонный номер ... абонента ФИО1, установленный по адресу: адрес.

04 марта 2023 года в 11 часов 21 минуту неустановленное лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, в осуществление совместного преступного умысла, с абонентского номера ..., осуществило телефонный звонок ФИО1 на абонентский номер ... и, представившись дочерью последней, не являясь таковой, сообщила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего находится в больнице и ей требуются денежные средства на операцию. ФИО1, будучи уверена, что звонит её дочь, сообщила о готовности передать денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего разговор продолжило неустановленное лицо № 2, которое, продолжая обманывать ФИО1, представилось сотрудником полиции и сообщило, что за денежными средствами подъедет курьер. Далее 04 марта 2023 года, примерно в 12 часов 04 минуты, точное время не установлено, неустановленное лицо № 1 сделало заказ в ООО «...» о необходимости забрать посылку с адреса: адрес, и по телефону, сообщило курьеру ООО «...» ФИО3 у., неосведомленному о преступных намерениях преступной группы, что необходимо подъехать по указанному адресу, зайти в подъезд, набрав комбинацию цифр на домофоне, и забрать заказ. ФИО1, будучи уверена, что ФИО3 у. является курьером, о котором ранее говорил мужчина, представившийся сотрудником полиции, 04 марта 2023 года, примерно в 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь у двери квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, передала ему денежные средства в размере 300 000 рублей в наволочке, не представляющей для последней материальной ценности, а также тапочки, не представляющие для последней материальной ценности. После чего ФИО3 у. отвёз наволочку с находящимися в ней денежными средствами и тапочками к ... по адресу: адрес, где 04 марта 2023 года, примерно в 12 часов 48 минут, более точное время не установлено, передал их ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, в осуществлении совместного преступного умысла, по предварительной договоренности оставил себе часть денежных средств в размере 30 000 рублей за исполненную им роль, а оставшиеся денежные средства в размере 270 000 рублей 04 марта 2023 года в неустановленное следствием время и неустановленном месте через неустановленный банкомат адрес...» перечислил на неустановленный подконтрольный преступной группе банковский счет.

Таким образом, неустановленные лица №1, № 2 и ФИО2, своими совместными и согласованными преступными действиями, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного деяния признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил что устраивался на работу где ему предложили криминальную схему передачи денег, он знал что участвует в преступной схеме, действуя совместно с другими соучастниками, вместе с тем не знал о возрасте потерпевшей, когда ее увидел понял свою вину, сожалеет о содеянном. Получил всего 30 000 рублей, а остальные перечислил неизвестному лицу, без какого-либо подтверждения. Иск признает в полном объеме, поскольку осознал содеянное.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, в том числе данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 у. согласно которым, примерно в середине февраля 2023 года на строящемся объекте - церкви он познакомился с Евгением, который приехал так же как и он с Республики Беларусь на заработки в г. Москву. Евгений ему рассказал, что кроме ремонта церкви он еще подрабатывает курьером денежных средств, а именно ему привозят денежные средства, а он их переводит на банковские счета, которые ему называют. За данную работу он получает 5 % от суммы денежных средств, которую ему привозят. Его (ФИО2) заинтересовал данный вид заработка и он тоже захотел зарабатывать таким способом. Он не понимал, что данный вид заработка является незаконным, так как он нуждался в денежных средствах, то решил попробовать. Евгений скинул мне ссылку на аккаунт (какой именно уже не помню) в мессенджере «...» и неизвестное лицо ему (ФИО2) написало, что для того, чтобы он работал курьером денежных средств, нужна его верификация, то есть подтверждение его личности, а именно он (ФИО2) должен скинуть паспортные данные, селфи с паспортом, видео с места проживания. Примерно 24 или 25 февраля 2023 года он направил все это посредством мессенджера «...» на аккаунт под ником «...». После этого неизвестное лицо посредством смс в мессенджере «...» написало ему, что направило его персональные данные в «офис», где его кандидатуру должны были одобрить на должность курьера доставки или перевозки денежных средств. 02 марта 2023 года с аккаунта «...» ему пришло сообщение, что его приняли на работу. В поступившем сообщении было написано - «вы приняты на работу, ожидайте мы сообщим о дальнейших действиях». Так же там было написано о том что «посылки», которые он (ФИО2) будет забирать у неизвестных лиц (курьеров) он должен передавать или перенаправлять в конечную точку в соответствии с инструкцией. Так же сообщалось, что в получаемых им посылках будут находится денежные средства, которые возможно являются взятками и за получение данных денежных средств его могут задержать сотрудники полиции. После этого 03 марта 2023 года, примерно с 12 часов до 13 часов (более точное время я не помнит) он по указанию лица, с которым общался посредством мессенджера «...» скинул в аккаунт «...» свою геолокацию, для того, как ему пояснили в смс, чтобы ему подобрали ближайший район в г. Москве, где он смог бы забрать посылку с денежными средствами. На следующий день в мессенджере «...» с аккаунта «...» ему пришло сообщение, а именно скриншот с маршрутом автомобиля на котором ему должны привезти посылку с денежными средствами, маркой и г.р. з. автомобиля и суммой оплаты, которую ему необходимо произвести водителю данного автомобиля (курьеру). Так же ему прислали инструкцию, что когда он получит посылку, то должен пересчитать денежные средства и написать какую сумму привез курьер. 04 марта 2023, в период времени с 12 часов до 13 часов (более точное время я не помнит) к церкви, расположенной по адресу: адрес... приехал автомобиль марки «...» (г.р.з. я не помнит) и водитель данного автомобиля передал ему (ФИО2) наволочку, в которой что-то находилось. Он взял наволочку и унес к себе в вагончик, где проживал. Курьеру за доставку он передал денежные средства наличными в сумме примерно 450 рублей (более точную сумму не помнит). С ним ( курьером) он (ФИО2) не общался, он у него ничего не спрашивал Забрав посылку он (ФИО2) скинул голосовое сообщение на аккаунт «...», о том, что он ее получил. Зайдя в вагончик он посмотрел содержимое наволочки, в ней были тапочки и денежные средства, которые он пересчитал и их оказалось 300 000 рублей. Пересчитав денежные средства он скинул голосовое сообщение на аккаунт «...», о том, что денежных средств 300 000 рублей. После этого лицо с которым общался через аккаунт «...» сообщило ему (ФИО2), что с данной суммы оплата его услуг составляет 30 000 рублей, так же по указанию вышеуказанного лица он скачал на свой сотовый телефон марки «...» приложение «...» и в этот же день 04.03.2023 через банкомат «...», расположенный в районе Чертаново, г. Москвы (адрес не помнит) осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 рублей на счет, который ему написали в аккаунт «...» (номер счета и на чье имя он открыт не помнит). За выполненную работу он оставил себе денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого на аккаунт «...» он направил сообщение и чек, что им (ФИО2) перевод денежных средств выполнен и с данного аккаунта он получил подтверждение о получении денежных средств. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он потратил на оплату хостела, покупку продуктов питания и т.д. Тапочки и наволочку он выкинул, где именно он не помнит. Он не осознавал, что денежные средства, которые ему привез курьер скорее всего похищены у кого- то в результате мошеннических действий и когда он переводил данные денежные средства на счет указанный неизвестным лицом он не понимал, что данными действиями так же участвует в совершении мошенничества. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязуется подобного больше не повторять (т. 1 л.д. 122-125; 130-133; 167-170);

Оглашенные показания ФИО2, в том числе данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 у. подтвердил в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшей. На вопросы пояснил, что если бы в настоящее время у него были бы деньги он передал бы их потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, (т.1 л.д. 52-53; 54-55), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, достоверность которых подтверждена ФИО1, из содержания которых следует, что в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и сообщила, что она ее дочка, имя не называла. Голос данной женщины был очень похож на голос ее (ФИО4) дочери, в связи с чем он (ФИО4) поверила что она ее дочь. В ходе телефонного разговора она (женщина) ей (ФИО4) сообщила, что попала в ДТП, якобы переходила дорогу на красный свет светофора и в результате чего по ее вине женщина на автомобиле разбила свою машину. Она так же ей (ФИО4) сообщила что она в больнице №24 и ей нужны деньги на операцию в размере 1 000 000 рублей. И она попросила данную сумму у нее (ФИО4). Она (ФИО4) ответила, что данной суммы у нее нет, но в доме хранятся 300 000 рублей. Затем девушка, которая представилась ее (ФИО4) дочерью передала трубку мужчине, который представился сотрудником полиции. Дальше с ней (ФИО4) говорил мужчина и попросил подготовить наличные деньги, которые имеются у нее в размере 300 000 рублей, а остальную сумму отдам потом. Она согласилась и пошла в комнату за деньгами. Деньги она взяла с дивана и положила их в постельное белье (наволочку), завернула в узел. Данный мужчина сказал, что приедет курьер и ей необходимо передать код для входа в ее подъезд. Она мужчине сказала по телефону код для входа в подъезд «...».По просьбе данного мужчины она трубку телефона положила рядом и ждала курьера. Спустя 5 минут в дверь квартиры позвонил мужчина молодой, славянской внешности на вид 30-40 лет, мужчина стоял возле порога двери квартиры ... на 1-м этаже, она ему передала связанную в узел наволочку в которой находились деньги в сумме 300 000 рублей, а так же передала тапочки для передачи в больницу ее дочери. Куда он положил деньги и тапочки она не видела. Так ей был причинен крупный материальный ущерб на 300 000 рублей, так как ее ежемесячный доход (пенсия) составляет 30 000 рублей. Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск будет заявлен ею при необходимости в суде.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что что наволочка и тапочки, которые она передала 04.03.2023 курьеру вместе с денежными средствами для нее материальной ценности не представляют. Тапочки и наволочку у нее никто не просил, она сама решила передать тапочки, так как подумала, что они могут пригодится дочке в больнице и так как у нее не было никакого пакета, она денежные средства и тапочки передала курьеру положив в наволочку. Так же ранее она говорила, что курьер был славянской внешности, однако возможно он был и не славянин, точно она не запомнила, помнит только, что у него были темные волосы и смуглая кожа. Так же она не помнит сколько раз ей 04.03.2023 звонили на стационарный телефон женщина, которая представилась ее дочерью и мужчина, который представился сотрудником полиции. Возможно они перезванивали ей несколько раз, в силу своего пожилого возраста я уже этого не помнит. Насколько она помнит она не прерывала звонок с момента как они ей позвонили и до момента пока приехал курьер и забрал деньги. Звонок поступил ей на телефон 04.03.2023 в первой половине дня, возможно в 11-12 часов, более точно она не помню. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает. На вопрос следователя о том, что ранее в своем объяснении и в допросе в качестве потерпевшей она говорила, что женщина, звонившая ей 04.03.2023 и которая представилась ее дочерью сообщила, что ей необходимы денежные средства на операцию в размере 1000 000 рублей, она озвучивала именно эту сумму? Пояснила, что нет, у нее не просили какую-то определенную сумму, она (женщина) просто сказала, что нужны деньги, она (ФИО4) уже сама сказала, что у нее есть только 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л.д. 57-59; 63-66), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, достоверность которых подтверждена ФИО3, из содержания которых следует, что около двух лет он работает курьером в компании «...». 04.03.2023 года вышел на работу и развозил заказы. Примерно в 12 часов 04 минуты ему на мобильный телефон пришел заказ, заказы поступают через мобильное приложение «...», сумма заказа составляла 400 рублей и он согласился. Заказчик указал адрес с которого нужно забрать заказ- адрес. Примерно в 12 часов 12 минут он приехал по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 15минут ему позвонила девушка и сказала, что она является заказчиком. Он спросил как попасть в подъезд, девушка ему сказала, что для того чтобы попасть в подъезд нужно набрать комбинацию на домофоне (...). Набрав данную комбинацию, он попал в подъезд. Девушка ему сказала, что квартира будет находиться с правой стороны. Зайдя в подъезд он и повернул направо и нашел данную квартиру. Он позвонил в звонок и дверь открыла ранее незнакомая ему бабушка. Он сказал, что является курьером. У неё в руках находился полиэтиленовый пакет. Он не знает, что находилось внутри этого пакета. Бабушка отдала пакет ему в руки, потом попросила дать пакет ей обратно и она обмотала пакет наволочкой от подушек и положила внутрь пакета тапочки. После этого она зашла к себе домой и он поехал на заказ. Девушка указала адрес заказа, г. Москва, Белореченская 65. Примерно в 12 часов 48 минут он приехал по вышеуказанному адресу. По адресу располагалась церковь. Он остановился около церкви, вышел из машины и начал звонить заказчику, когда он звонил на его звонки никто не отвечал. Примерно через 3 минуты к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, мужчина вышел из церкви и отдал ему (ФИО3) денежные средства в размере 450 рублей. Он взял денежные средства, отдал ему (мужчине) пакет, после чего он (ФИО3) сел в машину и поехал развозить другие заказы.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которыми являются:

- заявление ФИО1 от 04.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими ей в размере 300 тыс. (триста тысяч) рублей. Деньги она передала 04 марта 2023 года в период времени с 12:00 до 13:00 неизвестному мужчине, предварительно положив их в постельное бель, как сказал ей неизвестный. Деньги передала у порога входной двери по адресу: адрес (т. 1 л.д. 41);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы капитана полиции ФИО5 от 08.03.2023 о том, что в ходе работы по уголовному делу № ... от 05.03.2023 им совместно с о/у ОУР ФИО6 был выявлен и впоследствии 08.03.2023 в 07 часов 10 минут по приметам задержан по адресу: адрес, ... гр. ФИО2, паспортные данные, (том 1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 03.05.2023, в ходе которого осмотрен дисковый носитель CD-R, с детализацией абонентского номера ..., который использовал обвиняемый ФИО2, в ходе просмотра которой установлено, что 04 марта 2023 года примерно в 12 часов 48 минут ФИО2 мог находиться по адресу: адрес..., куда приехал ФИО3 у. и передал похищенные мошенническим путём у ФИО7 денежные средства (т.1 л.д. 92-95).

А также, виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается вещественными доказательствами, приобщенными на основании постановления от 03 мая 2023, которыми являются:

- дисковый носитель СD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ..., используемому в период совершения преступления ФИО2 (т. 1 л.д. 98);

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелю обвинения ФИО3 у. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 у. оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, то суд не видит необходимости излагать в приговоре их показания, которые они давали в судебном заседании, и давать им оценку, полностью доверяя их показаниям на досудебной стадии производства по делу, которые изложены в приговоре. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанные лица подтвердили их правдивость, имеющиеся расхождения суд обосновывает длительностью прошедшего времени с момента произошедших событий и их допросов в суде.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Частичным признательным показаниям, данным самим подсудимым в той части, в которой они приведены в приговоре, и свидетельствующими о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, суд доверяет, считает их достоверными и не находит оснований для какого-либо самооговора подсудимого, поскольку они последовательно подтверждаются исследованными выше доказательствами, представленным стороной обвинения и не опровергнуты стороной защиты.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем квалифицируя действия по указанной статье не может согласиться с вмененными квалифицирующими признаками действий подсудимого в части совершения им преступления в составе организованной устойчивой группы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие признаков устойчивости, предварительной соорганизованности, сплоченности и наличие у участников взаимных обязательств. Вместе с тем, установлено, что подсудимый совместно с другими соучастниками преступления действовал в рамках единого совместного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, из корыстных побуждений, которые заранее вступили между собой в преступный сговор, разработали преступный план и распределили между собой роли, что является признаками квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», в связи с чем суд считает, что его действия необходимо квалифицировать, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того судом установлено что ФИО2 при квалификации его действий фактически вменено два квалифицирующего признака -значительный и крупный размер, в связи с чем полагает необходимым по тем же основаниям по вмененному ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение им преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, а оставляет только квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на хищение имущества потерпевшей и достижение преступных целей.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением ущерба гражданину, в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 своими действиями причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 300 000 рублей, т.е. согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ на сумму, превышающую 250 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением установлен следствием достоверно.

Квалифицирующий признак «совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимого ФИО2 и других соучастников (неустановленных следствием лиц) были объединены единым умыслом, направленным хищение имущества, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, наличие предварительной договоренности между ними на совершение преступления, распределение ролей между ними, согласно которым все являлись исполнителями совершения преступления, так как все исполняли объективную сторону вышеуказанного преступления.

Ко всем доводам ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Анализ показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что подсудимый не указывает обстоятельства, чтобы избрать определенную позицию защиты по делу, избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку обществом порицается любой вид преступления, а также выглядеть в благоприятном свете для своих близких родственников. Заявление ФИО2 что он думал о том что передает денежные средства на взятку представляет собой лишь субъективную оценку фактических обстоятельств дела, которую суд не может принять во внимание, и расценивает как избранный способ защиты подсудимого.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № ... года, согласно выводам которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (...) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды стимуляторы) (по ...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела об отмечавшихся y него на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях, как демонстративность, вспыльчивость, склонность к девиантным и делинквентным формам поведения, что сопровождалось систематическим употреблением подэкспертным героина, метадона, амфетамина, марихуаны, гашиша, мефедрона и альфа-PVP с формированием у него влечения к веществам, появлений абстинентных проявлений. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 демонстративность, вспыльчивость, раздражительность, неустойчивость и огрубленность эмоциональных проявлений со склонностью к развитию дисфорических реакций, конкретность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер значение уголовного судопроизводства, процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено (т. 1 л.д. 192-194);

В отношении содеянного преступления суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, активно защищался, а также вышеуказанному заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, которому суд доверяет, считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Подсудимый совершил преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение- женат (жена отбывает наказание в местах лишения свободы) имеет двоих малолетних детей ... и паспортные данные, его состояние здоровья (в анамнезе ряд хронических заболеваний, в т.ч. гепатит С), а также то обстоятельство, что ФИО2 на территории РФ не судим, на учетах в НД и/или ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, поддерживает тяжелобольную мать (75 лет) страдающую сахарным диабетом, нуждающуюся в посторонней помощи, отца нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, его состояние здоровья (имеет ряд тяжелых хронических заболеваний), возраст, длительное пребывание в условиях изолятора, наличие на иждивении родных и близких, в т.ч. матери, её состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), жены, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО2 совершил преступление, в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, в том числе характер совершенного преступления, возраст потерпевшей (87 лет), данные о личности ФИО2, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, индивидуализацию назначения наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривается.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) временя с даты фактического задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ и весь период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведений о личности, иных обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей суд удовлетворяет полностью, так как является законным и обоснованным, данный вред причинен преступлением, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно: дисковый носитель СD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ..., используемому в период совершения преступления ФИО2 в силу его доказательного значения, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 в период с 08 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- дисковый носитель СD-R с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру ..., после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий