Дело № 2-505/2025
25RS0033-01-2025-000638-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка
9 сентября 2025 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания С.Е.В., с участием
прокурора Воробьёва А.Е.,
истца С.С.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к С.В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за причинение С.С.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. После получения травмы, она была вынуждена начать длительное лечение и приговором суда удовлетворен гражданский иск С.С.А., с С.В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33 463 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей. Решениями Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.С.А. о взыскании материального ущерба за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, лечение не прекращено до настоящего времени. Общая сумма расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 41 845,55 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика заявленные суммы, а так же взыскать 442 рубля потраченных на почтовые расходы.
В судебном заседании истец С.С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за причинение С.С.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда так же удовлетворен гражданский иск С.С.А., с С.В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33 463 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.
Приговором суда установлено, что действиями С.В.Г.С.С.А. причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, краевого перелома внутреннего дистального метаэпифаза правой большеберцовой кости, полного разрыва дистального межберцового синдесмоза, открытого вывиха правой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.
Решениями Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.С.А. к С.В.Г. о взыскании материального ущерба на лечение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 870 рублей 56 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 182 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 8 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 749 рублей 3 копейки и судебные расходы в размере 6 000 рублей. Решения вступили в законную силу.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. проходила КТ обследование в КГБУЗ «Спасская городская больница», сумма расходов на бензин составила 999,94 рублей.
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Клиник Уссурийск», С.С.А. проходила КТ обследование, сумма расходов на медицинские услуги составила 4 960 рублей, сумма расходов на бензин составила 1 499,69 рублей.
Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Клиник Уссурийск», С.С.А. находилась на приеме у врача-ревматолога, сумма расходов на медицинские услуги составила 4 000 рублей, сумма расходов на бензин составила 1 499,69 рублей.
Согласно приложению к договору об оказании платных медицинских услуг № АМБ-14186059/25 от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУВО «ДВФУ», С.С.А. находилась на приеме у врача-травматолога-ортопеда, сумма расходов на медицинские услуги составила 2 000 рублей, сумма расходов на бензин составила 2 200 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.С.А. понесла расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов на сумму 17 969 рублей и 6 717 рублей, что подтверждено соответствующими чеками и справкой по операции.
Лечение С.С.А. не прекращено до настоящего времени.
Согласно предоставленному расчету, С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретала бензин на общую сумму 6 199,55 рублей.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что С.С.А. приобретала бензин в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью в медицинские организации, находящиеся за пределами населенного пункта проживания (с. Черниговка Черниговского района Приморского края), г. Спасске-Дальнем, г. Уссурийске, г. Владивостоке, в связи с чем, понесенные С.С.А. расходы на приобретение бензина являются необходимыми.
Поскольку, вступившим в законную силу, приговором суда С.В.Г. признан виновным в совершении преступления, в результате которого С.С.А., признанной потерпевшей, причинен тяжкий вред здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками С.С.А., размер которых подтвержден истицей, а также иными доказательствами по делу, исковые требования С.С.А. подлежат удовлетворению.
Размер понесенных истицей расходов на сумму 41 845, 55 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пояснениям истца и справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 442 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения расходов на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, документально подтвержден и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.С.А. (паспорт гражданина РФ <...>) к С.В.Г. (паспорт гражданина РФ <...>) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с С.В.Г. в пользу С.С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 41 845 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 5 442 рублей.
Взыскать с С.В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.