Дело №2а-128/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005894-25

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие

(об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31 о продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31 в продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, в том числе, в части указания в оспариваемом отказе не всех оснований отказа; решения об указании других оснований отказа в повторном отказе.

В обоснование требований указали на то, что ФИО2 обратился к Главе <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>.

Однако Административные ответчики отказали в удовлетворении заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31.

Административные истцы считают оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным, поскольку его основания не предусмотрены закрытым перечнем оснований вынесения указанного решения (совершения указанного действия), установленным законом.

По мнению административных истцов, оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает их права на:

удовлетворение поданного им заявления в установленном законом порядке;

выполнение договора об оказании услуг от 10.11.2015г.;

на выкуп земельного участка с прекращением обязанности по уплате арендной платы;

Оспариваемое Уведомление нарушает также права на пользование земельным участком в форме недопущения возможности пользования земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, в период действия оспариваемого отказа.

В ходе рассмотрения дела административные истцы дополнили требования признанием незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от отмены отказа от 20.06.2017г. № о продаже земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, ссылаясь на получение устного отказа по их обращению, а затем приобщили письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из чего судом сделан вывод, что предметом обжалования является именно данный отказ помимо отказа от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31

Дело рассматривается после перерыва с ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Воронежа. Ранее административные ответчики получали судебные извещения, возражений в суд не представили.

В силу частей 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений статей 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностною лица. государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения. действия (бездействия) органа. организации. лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились 04.08.2022г., то есть в пределах трехмесячного срока после получения оспариваемого решения (информации о совершении действия).

Исходя из представленных материалов дела установлено, что по результатам торгов на право аренды земельного участка между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях договора аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «склад».

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства индивидуальных жилых домов на вышеуказанных земельных участках, последующего выкупа земельных участков и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства.

Между ООО «Земельный центр» и ФИО2 заключен договор №Фабрициуса об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности на земельный участок от 10.11.2015г.

19.04.2022г. ФИО2 обратился к Главе <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>..

05.05.2022г. административный ответчик ответил отказом в продаже земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> №.01-31.

09.11.2022г. ФИО2 обратился к Главе <адрес> с заявлением (жалобой) об отмене отказа от 20.06.2017г. № в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>..

12.01.2023г. административный ответчик ответил отказом в отмене отказа от 20.06.2017г. №.

Административные ответчики в качестве основания обжалуемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что согласно сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:2435 расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

В настоящее время сложилась правоприменительная практика арбитражных судов по искам <адрес>, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес> <данные изъяты>

Кроме того суды (в том числе Верховный суд РФ) мотивируют принимаемые решения отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территория» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 406-ФЗ); и приходят к выводу, что в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие земельные участки не подлежат приватизации.

Исходя из таких обстоятельств предоставление муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в настоящее время не осуществляется.

Вместе с тем, часть 2 ст. 3.1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» введенная в действие 505-ФЗ от 30.12.2020, устанавливает, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

То есть ссылки в отказе на судебную практику, сложившуюся до изменения в законодательстве являются некорректными, тогда как из более поздней судебной практики, на которую сслылается истец (постановление Арбитражного суда СКО от 12.08.2021г. по делу <данные изъяты>, определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021гг. по делу №) следует иное применение закона.

В любом случае статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, а административный ответчик ссылается на обстоятельства, им не предусмотренные.

Следовательно, отказ от 05.05.2022 года является незаконным.

Кроме того, в отказе от 12.01.2023 года по вопросу отмены отказа департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> административному истцу разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений администрации <адрес> ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», административный регламент которой утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению от 23.05.20107, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40.<адрес> от 05.11,2002 №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» (далее - Закон №-K3), действовавшей на момент подачи Вгми заявления, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации, органы местного самоуправления в <адрес>, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодексе Российской Федерации.

Согласно полученному на момент принятия решения заключению департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> о несоответствии предельной площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого зданием склада с: кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что предельная минимальная площадь земельного участка, необходимая дли эксплуатации указанного склада равна 228,2 кв.м, предельная максимальная площадь земельного участка земельного участка, необходимая для: эксплуатации указанного склада равна 544,94 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная 1000 кв.м превышает предельно допустимую площадь земельного участка, необходимую для размещения объекта недвижимого имущества - склада с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью застройки 114,1 кв.м.

Дополнительно сообщено, что редакция Закона №-K3, которой руководствовался департамент Департамент при принятии решения по данному вопросу., действовала на момент принятия решения и до ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что решение принято в соответствии с требованиями действовавшего на момент подачи и рассмотрения заявления земельного законодательства, основания для отмены решения департамента от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Между тем, статья 40.<адрес> от 05.11.2002г. «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>» №-КЗ устанавливает в качестве основания отказа в продаже земельного участка наличие заключения органа архитектуры о несоответствии площади продаваемого земельного участка:

утвержденным нормам отвода земель для конкретных видов деятельности;

правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Ни одного из этих вариантов несоответствия в заключении органа архитектуры, являющемся основанием отказа от 20.06.2017г., не указано.

Коэффициент застройки, на который указывается в заключении, не является нормой отвода земель, что подтверждается разъяснением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/08, а также в правилах землепользования и застройки коэффициент застройки является максимальным, поэтому если фактический коэффициент застройки будет меньше 50%, несоответствие правилам землепользования и застройки не будет иметь места.

В настоящем деле фактический коэффициент застройки равен 114кв.м.:1000кв. м. =11.4%, то есть меньше 50%, следовательно, несоответствие площади продаваемого земельного участка правилам землепользования и застройки отсутствует.

Таким образом, условие отказа в продаже, установленное статьей 40.2 №-КЗ, не выполняется.

Этот вывод подтверждается решением Ленинского районного суда от 20.12.2018г. по делу №а-5539/2018, признавшим незаконным отказ от 20.09.2018г. № по аналогичным основаниям, вынесенным в отношении этого же земельного участка, то есть имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Для подтверждения вывода о нарушении прав административных истцов они должны доказать обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав и причинно-следственную связь между оспариваемым решением (действием) и нарушением прав административного истца, а суд, в том числе по своей инициативе согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - оценить эти доказательства и установить эти обстоятельства.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридическая невозможность пользования земельным участком имеет место, в частности, при непередаче земельного участка арендатору (статьи 606, 611 ГК РФ), при отказах в выдаче информации о возможности подключения к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка, соответствующих закону, разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию, поскольку без них проектирование и строительство не допускается (пункт 1 и 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт нарушения прав истца невозможностью выкупа земельного участка, расположенного по адресу: 23:49:0301011:2435, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес> с даты отказа от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вручения арендатору договора купли-продажи, обусловленные незаконными решением (действием, бездействием) административных ответчиков.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

«26. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. (абз. 1,2,4 пункта 26).

24. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.» (абз. 2 пункта 24).

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации установил, что общим правилом при восстановлении нарушенных прав истца является обязание ответчика удовлетворить заявление истца, в том числе выдать истребуемый им документ (абзац 1 пункта 26).

Условием применения этого общего правила является установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, – всех оснований вынесения решения, совершения действий, предусмотренным законом.

Это условие можно считать выполненным в следующих случаях:

административный ответчик в оспариваемом решении сформулировал свою позицию по всем основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, предусмотренных законом;

суд предложил административному ответчику обосновать свою позицию по предусмотренным законом основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, по которым административный ответчик в оспариваемом решении не высказался;

у административного ответчика имелась возможность сформулировать позицию по всем основаниям отказа, предусмотренным законом, поскольку он рассматривал заявления административного истца неоднократно;

имеется решение суда о признании незаконным решения (действия) того же вида по тем же или другим основаниям в отношении того же объекта;

имеется решение суда о признании незаконным решения (действия) того же вида по тем же основаниям в отношении другого объекта.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО2 в рамках настоящего административного дела суд считает необходимым возложить на административного ответчика, как лицо, ранее рассматривавшее поданные административным истцом заявления и принимавшее по ним решения с одними и теми же незаконными основаниями, что было ранее установлено решением Ленинского районного суда от 20.12.2018г. по делу №а-5539/2018 обязанность совершить испрашиваемые административными истцами действия.

Поскольку арендатором земельных участков является ФИО2 и именно он обращался к ответчику с заявлением, то подлежат удовлетворению исковые требования в его части. В то же время в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать, поскольку непосредственно его права оспариваемым решение, действием (бездействием) не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными отказы Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 05.05.2022г. №.01-31 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> об отмене отказа от 20.06.2017г. № в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность направить административному истцу ФИО2 подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 14 дней (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО3 отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года