Дело № 2-105/2023

33RS0006-01-2022-001239-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 16 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором поставила вопросы:

о привлечении генерального директора и единственного участника ООО «Консул» ФИО1 к субсидиарной ответственности,

о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Консул» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, оплата стоимости услуг по которому составила 70000 руб.

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Консул» удовлетворены частично, с Общества взысканы денежные средства в размере 70000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консул» с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку с ликвидацией ООО «Консул» прекращена его правоспособность, что делает невозможным предъявление каких-либо требований к данной организации, то истец полагает, что ФИО1 является контролирующим лицом Общества и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возникшим перед ФИО2 обязательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически не была учредителем и контролирующим лицом ООО «Консул». Организация была учреждена по просьбе третьих лиц, пояснивших ей, что претензий по деятельности ООО впоследствии не будет. В деятельности ООО ответчик не участвовала, о наличии возбужденных исполнительных производств сведений не имела.

Истец ФИО2, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.04.2019 с ООО «Консул» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консул» и ФИО2 заключен договора оказания юридических услуг №, оплата стоимости услуг по которому составила 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Консул» (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительный документ возвращен ФИО2 (л.д. 24).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ООО «Консул» в соответствии с распоряжением прекратил какие-либо работы с оказанием юридических услуг в вязи со сложным финансовом положением (л.д. 27).

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Консул» ФИО1 по ст. <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 35 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица (определения: от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора. Напротив ФИО2 обращалась в ООО «Консул» за оказанием определенных услуг, при этом заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.04.2019 вынесено, в том числе с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ФИО1 о ее непричастности к деятельности ООО «Консул» представляются суду несостоятельными ввиду следующего.

В материалы гражданского дела представлено регистрационное и учетное дело в отношении ООО «Консул», исходя из которого ФИО1 совершила ряд последовательных действий в целях постановки организации на налоговой учет, представив все необходимые документы согласно требований Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 119-158).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что именно она обращалась к нотариусу в целях нотариального удостоверения подлинности ее подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также выдала доверенность на имя ФИО5 для осуществления всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «Консул».

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ФИО1 доподлинно знала о создании и регистрации ООО «Консул», в котором она являлась учредителем и бессменным генеральным директором вплоть до исключения организации МИФНС № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ, как недействующего.

В ходе рассмотрения спора ФИО1, давались пояснения, что она обращалась в налоговой орган с заявлением о недостоверности сведений о контролирующем лице ООО «Консул», однако доказательств данному обстоятельству материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик поясняла, что обращалась в налоговый орган после получения уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений (л.д. 92).

Действительно материалы регистрационного и учетного дела содержит заявление ФИО1 о недостоверности сведений в отношении ООО «Консул» в ЕГРЮЛ (л.д. 122), однако такое заявление содержит отметку в р. 2 под номером 3 (любые сведения о физическом лице), а не в отношении сведений о контролирующем лице. Кроме того, представленное уведомление (л.д. 92) содержит сведения о выявлении МИФНС № 46 по г. Москве недостоверных сведений об адресе ООО «Консул», а не об учредителе либо генеральном директора юридического лица.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Клнсул» обязательств перед ним, установленных решением суда, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Консул» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец была лишена возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу заочном решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.04.2019 и составляют 73000 (70000 руб. - основной долг, 3000 руб. - компенсация морального вреда), как заявлено в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 73000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ООО «Гражданский центр правовой поддержки» на основании договора от 10.12.2021 об оказании юридических услуг (л.д. 50), согласно условиям которого предусмотрен следующий перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, консультирование по вопросу защиты прав заказчика, подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подача искового заявления, представительство в суде 1 инстанции (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 30000 руб., при этом правовой анализ ситуации заказчика составляет 30% от суммы договора, а также 10% за подбор специалиста (п. 3.1,. 14).

Согласно представленным квитанциям за оказание юридической помощи истцом уплачено 30000 руб. (л.д. 51, 52).

Размер заявленных к взысканию в данной части расходов суд уменьшает до 5000 руб. с учетом объема предоставленных услуг (составление искового заявления), их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний (представителю истца в судебных заседаниях участия не принимал), удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

При этом, суд учитывает, что длительное нахождение гражданского дела в производстве суда в отсутствии участия представителя при разрешении спора, не представляющего большой юридической сложности при подаче искового заявления непосредственно в суд не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате не оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта: №) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 73000 (семьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.