Дело № 1-1-28/2023
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Хотынец 07 декабря 2023 года
Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего - судьи Ленкова И.С.
при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого
межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» ФИО2,
представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование – 7 классов, самозанятого, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей N-числа гоов рождения, военнообязанного, ранее судимого по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 30.03.2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 24.07.2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 29.04.2020 освобожден по отбытии срока наказания; зарегистрированного по адресу: ----------, фактически проживающего по адресу: ----------,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09.02.2023 года (вступившему в законную силу 21.02.2023 года) по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, 05.08.2023 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем Мазда-626 с государственным регистрационным знаком № рус, совершал движение на указанном транспортном средстве по маршруту от дома № 70 ---------- в сторону расположения ----------, где в 21 час 50 минут напротив дома № 9 ---------- был остановлен инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» ФИО5.
В связи с возникшим у К.А.А. подозрением на наличие опьянения ФИО1, он был отстранен от управления ТС с применением видеозаписи, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, сделав собственноручно запись в протоколе серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 года.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что он с 2022 года проживает по адресу: ---------- с женой А.А.А. и ее несовершеннолетними детьми от первого брака: ФИО6, Х.Д.И. и ФИО8. В феврале 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное решение суда он не оспаривал, наказание отбыл. В августе 2023 года он купил себе автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак № рус, вишневого цвета. 05.08.2023 года дома он поскандалил с женой и, находясь в возбужденном состоянии, во избежание дальнейшего развития конфликта, решил уехать из дома. Примерно в 17 часов на своем автомобиле Мазда, находящемся около дома № 8 по ---------- он поехал к своей маме А.В.Н., проживающей в ----------. Проехав примерно 2 км. он выехал на автодорогу Орел-Брянск, через которую переехал и выехал на поле, по которому следовал мимо населенных пунктов ----------, после которого выехал на автодорогу Хотынец – Красные Рябинки. Следуя по данной автодороге он приехал к своей маме А.В.Н.. Около 19 часов он в магазине «Пятерочка», расположенном на ----------, купил себе пиво, и вернулся домой к А.В.Н., где пересел в свою автомашину и поехал к С., проживающему в доме № 68 по ----------, с которым вместе употребили спиртное (пиво). Примерно в 21 час 45 минут он уехал от ФИО3, и поехал обратно к А.В.Н., но около ее дома № 9 был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «----------» ФИО5, который попросил его предъявить документы на право управления автомобилем, которых у него не было, так как ранее водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами он никогда не получал. В беседе с ФИО5, тот сразу заподозрил, что он находится в алкогольном опьянении, и предложил ему пройти в служебный автомобиль Хендай Солярис для составления соответствующих документов, на что он согласился. К.А.А. при заполнении документов предупредил его, что все действия проводятся с применением видеозаписи, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или медицинском учреждении, на что он ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Он отказался от освидетельствования, так как посчитал это бессмысленным, предположив, что все признаки алкогольного опьянения у него были очевидны, хотя понимал, что по требованию сотрудника ДПС обязан был пройти освидетельствование, но этого не сделал. Свою вину, выразившуюся в управлении транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак № рус 05.08.2023 года, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).
Кроме показаний ФИО1, в которых он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему органами дознания деянии подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:
показаниями в суде свидетеля К.А.А., полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» он состоит с 20 марта 2023 года по настоящее время. 05.08.2023 года с 18 ч. 00 мин. он, совместно с дознавателем группы дознания МО МВД России «----------» Т.Г.Г., согласно расстановке от 05.08.2023 года, утвержденной врио начальника МО МВД России «----------» на патрульном автомобиле Хендай Солярис несли службу в границах ----------, а также на территории ----------. Около 21 часа 45 минут, следуя по маршруту ---------- – ----------, находясь на ---------- в районе дома № 48, в 50 метрах от патрульного автомобиля им был замечен движущейся навстречу автомобиль, в котором то включался, то выключался свет фар, что вызвало подозрение, в связи с чем, он решил остановить данное транспортное средство, которое следовало по направлению расположения ----------. В районе дома № 9 ---------- вышеуказанный автомобиль Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением водителя ФИО1, им был остановлен. В ходе общения с водителем, по его речи и поведению у него возникло подозрение на наличие у последнего алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, в котором, с применением видеозаписи в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, сделав собственноручно запись в протоколе и поставив свою подпись. При проверке по федеральным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение, дающее право на управления ТС никогда не получал. Кроме того установлено, что он ранее подвергался административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09.02.2023 года (вступившему в законную силу 21.02.2023 года) по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был подан рапорт в ДЧ МО МВД России «----------»;
показаниями в суде свидетеля А.В.Н. о том, что она проживает по адресу: ----------, ФИО1 является ее сыном. С 2020 года ФИО1 проживает со своей семьёй – женой А.А.А. и ее несовершеннолетними детьми от первого брака в ----------. 05.08.2023 года около 14 часов ей позвонил сын, который пояснил, что собирается приехать к ней в гости, при этом по его голосу она поняла, что тот был в трезвом состоянии. Около 22 часов, когда она находилась дома, со стороны улицы услышала какой-то шум и разговор людей, из-за чего она вышла во двор, где увидела стоявшую напротив ее дома автомашину сына, рядом с которой находился ее сын и сотрудник полиции. Позади автомашины сына стояла патрульная автомашина ДПС. Подойдя к сыну, она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, речи и по исходящему от него запаху спиртного. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее сына был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водительских прав дающих право управления транспортным средством у сына не было, он их никогда не получал;
показаниями в суде свидетеля А.А.А. о том, что ФИО1 является ее супругом. 30.07.2023 года муж купил автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, хотя водительских прав, дающих право на управления транспортными средствами у него не было, он их не получал. Ей известно, что ранее, в феврале 2023 года муж привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 суток, которое он отбыл. 05.08.2023 года днем, она с мужем находилась дома, между ними возник конфликт. Муж, находясь в душевном волнении, во избежание дальнейшего развития конфликта, около 17 часов, на своем автомобиле Мазда поехал к своей маме А.В.Н., проживающей в ----------. Примерно в 22 часа 30 минут она по мобильному телефону позвонила своей свекрови А.В.Н., чтобы узнать у нее про своего супруга, так как беспокоилась о нем. От А.В.Н. ей стало известно, что за управление ФИО1 05.08.2023 года автомобилем Мазда в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности, и отстранен от управления транспортным средством. После этого, А.В.Н. передала свой телефон находящемуся рядом с ней ФИО1, и в ходе их разговора, по его речи она поняла, что он находился в состоянии опьянения;
показаниями в суде свидетеля К.В.Л., полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в его собственности с 21.03.2021 года находился автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, который был оформлен на его имя, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 13.04.2021 года. Данный автомобиль 10.07.2023 года им был продан за 50000 рублей Б.А.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он продал Б.А.А. автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, с идентификационным номером (VIN) №, 1992 года выпуска. Указанный договор был подписан им и Б.А.А.;
рапортом дознавателя ГД МО МВД России «----------» Т.Г.Г., из которого следует, что 11.09.2023 года по телефону № ею осуществлена телефонная беседа с Б.А.А., в ходе которой последний пояснил, что явиться для дачи показаний в МО МВД России «----------» не имеет возможности, так как находится в ----------. Кроме этого Б.А.А. ей пояснил, что 12.07.2023 года между ним и Е.Н.И. состоялась сделка по купли-продажи автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.А.А. продал указанный автомобиль Е.Н.И. за 50000 рублей (л.д. №);
показаниями свидетеля Е.Н.И., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он в июле 2023 года в сети Интернет «В контакте» нашел объявление о продаже автомобиля Мазда 626, 1992 года выпуска, вишневого цвета, стоимостью 50000 рублей. Его заинтересовало данное объявление, и он созвонился с владельцем данного автомобиля Б.А.А., проживающим в ---------- и договорился с ним о сделке. 12.07.2023 года он приехал в указанное Б.А.А. место – д. ----------, где Б.А.А. показал ему договор купли продажи автомобиля, заключенный между К.В.Л. и Б.А.А.. Убедившись, что автомобиль продавался законным путем, им была оформлена сделка по его покупке. Он передал Б.А.А. деньги в сумме 50000 рублей, после чего ими был составлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Б.А.А. передает в его собственность автомобиль марки Мазда 626, идентификационный номер №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет вишневый, государственный регистрационный знак № рус, свидетельство о регистрации ТС №, выданное 13.04.2021 года. В конце июля 2023 года в гостях у него находился ФИО1, которому понравился автомобиль Мазда, и ФИО1 попросил продать его. Он согласился, после чего между ними 30.07.2023 года был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, Е.Н.И. продал ФИО1 автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус за 50000 рублей, после чего он передал ФИО1 все договоры купли-продажи указанного автомобиля (л.д. №).
Оценивая показания свидетелей К.А.А., А.В.Н., А.А.А., Е.Н.И., К.В.Л. и Б.А.А., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.А.А., А.В.Н., А.А.А., Е.Н.И., К.В.Л. и Б.А.А., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.
Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:
рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» К.А.А., зарегистрированного в КУСП № от 06.08.2023 года, согласно которому, в 21 час 50 минут, при несении службы на патрульном автомобиле в районе дома № 9 ---------- был остановлен автомобиль Мазда 626 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления ТС с применением видеозаписи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, сделав собственноручно запись в протоколе серии № от 05.08.2023 года (л.д. №);
расстановкой личного состава ОГИБДД МО МВД России «----------», задействованного во время проведения дополнительных профилактических мероприятий с 04.08.2023 года по 06.08.2023 года, согласно которому 05.08.2023 года в целях профилактики и пресечения нарушений ПДД, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» К.А.А., совместно с сотрудником СОГ Т.Г.Г., на служебном автомобиле Хендай Солярис, несли службу с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. по маршруту патрулирования: ----------, автодорога Орел-Брянск (л.д. №);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2023 года серии №, согласного которому инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» ФИО5 05.08.2023 года в 21 час. 50 мин. на дороге улицы ----------, напротив дома № 9, с применением видеозаписи, ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. №);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2023 года серии №, согласного которому ФИО1 05.08.2023 года в 22 час. 15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись отказался (л.д. №);
протоколом о задержании транспортного средства серии №, согласного которому инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «----------» ФИО5 05.08.2023 года в 22 час. 20 мин. на дороге улицы ----------, напротив дома № 9, с применением видеозаписи было задержано транспортное средство автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое передано МО МВД России «----------» (л.д. №);
справкой (информацией) врио начальника ОГИБДД МО МВД России «----------» К.А.А. от 29.08.2023 года, из которой следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыл). Постановление вступило в силу 21.02.2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. По состоянию на 29.08.2023 года ФИО1 имеет два неоплаченных штрафа: от 05.08.2023 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в размере 800 рублей и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в размере 5000 рублей (л.д. №);
протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023 года и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, вишнёвого цвета, который на момент осмотра припаркован напротив дома № 9 ----------, в 3,5 м. от края проезжей части дороги, по направлению расположения автодороги ----------, расположенной в 400 м. от указанной автомашины. Осматриваемый автомобиль правым передним и задним колесами стоит на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части улицы, в месте, имеющем географические координаты: широта-№, долгота-№. По окончанию осмотра, автомобиль изъят с места происшествия и транспортирован на территорию внутреннего закрытого двора МО МВД России «----------», расположенного по адресу: ----------. Двери автомобиля, крышка багажника и капот опечатаны печатью № 48 МО МВД России «----------» (л.д. №);
копией постановления мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 09.02.2023 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в силу 21.02.2023 года (л.д. №);
протоколом осмотра предметов от 25.08.2023 года и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, вишнёвого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2023 года При осмотре салона автомобиля подозрительных предметов не обнаружено. Положение автомобиля не изменялось, и он оставлен в том же месте, до решения вопроса о его дальнейшем хранении (л.д. №);
протоколом осмотра предметов от 02.09.2023 года и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля Хендай Солярис от 05.08.2023 года. По окончании осмотра два оптических диска с записями видеорегистратора салона служебного автомобиля Хендай Солярис, вместе с элементами первоначальной упаковки упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью с указанием номера уголовного дела, опечатан печатью № 48 МО МВД России «----------» (л.д. №);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус (л.д. №);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух оптических дисков DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Хендай Солярис от 05.08.2023 года (л.д. №);
постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 12.09.2023 года, согласно которому на автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, наложен арест в виде запрета распоряжения данным транспортным средством (л.д. №).
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, в том числе при допросе ФИО1 судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.
Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО1 при выше установленных в приговоре обстоятельствах.
С учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанным адресам (л.д. №), где по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется нейтрально (л.д. №); УУП ОМВД России по ---------- характеризуется удовлетворительно (л.д. №); женат, на иждивении имеет малолетних детей N-числа годов рождения (л.д. №); самозанятого (л.д. №); на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «----------» не состоит (л.д. №); на учете в БУЗ ОО «----------» не состоит (л.д. №); не состоит на учете в БУЗ ОО «----------» (л.д. №); состоит на воинском учете (л.д. №); привлекался к административной ответственности (л.д. №); ранее судим (л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно этой же норме закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных действий, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а предыдущие осуждения не оказали на него исправительного воздействия, в связи с чем, полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Суд также считает, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не находит суд оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.
Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешению не подлежит.
В целях исполнения приговора суда меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке (л.д. №), необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданского иска по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу – автомобиля Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, хранящегося на территории внутреннего двора МО МВД России «----------» (л.д. №); двух оптических дисков DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Хендай Солярис от 05.08.2023 года (л.д. №), суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании достоверно установлено, что право на транспортное средство – автомобиль Мазда 626, с государственным регистрационным знаком № рус, идентификационный номер VIN №, 1992 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет вишневый, перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи, условия которого были соблюдены, а именно транспортное средство было передано покупателю, денежные средства были переданы продавцу.
Данный факт подтвержден копиями договоров купли-продажи, представленных в материалах дела (л.д. №), показаниями свидетелей Е.Н.И., К.В.Л. и Б.А.А., а также не отрицается и самим подсудимым.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2 за участие в уголовном деле по назначению в ходе дознания по делу, и оказание юридических услуг ФИО1 в размере 4680 рублей из средств федерального бюджета (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Мазда 626, 1992 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № рус, хранящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «----------» – конфисковать, обратив в собственность государства; два оптических диска DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля Хендай Солярис от 05.08.2023 года, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий: И.С. Ленков